{"id":4119,"date":"2025-11-25T14:31:23","date_gmt":"2025-11-25T14:31:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kubiack.com\/?p=4119"},"modified":"2025-11-25T14:38:54","modified_gmt":"2025-11-25T14:38:54","slug":"conflicting-approaches-to-ai-training-and-copyright-gema-v-openai-germany-versus-getty-images-v-stability-ai-england","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/","title":{"rendered":"Enfoques contradictorios sobre IA, entrenamiento y derecho de autor: Gema v OpenAI (Alemania) frente a Getty Images v Stability AI (Inglaterra)"},"content":{"rendered":"<p data-start=\"367\" data-end=\"835\"><strong>Dos importantes resoluciones sobre IA y derecho de autor<\/strong> dictadas en 2025 \u2014la sentencia del Landgericht M\u00fcnchen I en <strong><a href=\"https:\/\/www.gesetze-bayern.de\/Content\/Document\/Y-300-Z-GRURRS-B-2025-N-30204?hl=true\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><em data-start=\"484\" data-end=\"499\">Gema v OpenAI<\/em> <\/a><\/strong>(informada como LG M\u00fcnchen I, Endurteil v. 11.11.2025 \u2013 42 O 14139\/24) y la decisi\u00f3n del High Court del Reino Unido en <strong><a href=\"https:\/\/www.judiciary.uk\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Getty-Images-v-Stability-AI.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><em data-start=\"623\" data-end=\"652\">Getty Images v Stability AI<\/em><\/a><\/strong> ([2025] EWHC 2863 (Ch)) <strong>llegan a conclusiones marcadamente distintas sobre<\/strong> cuestiones nucleares que surgen con frecuencia en litigios relativos a modelos generativos de IA, a saber:<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"837\" data-end=\"1325\">\n<li data-start=\"837\" data-end=\"1032\">\n<p data-start=\"839\" data-end=\"1032\">si el entrenamiento de un modelo de IA que utiliz\u00f3 material protegido por derechos de autor fuera de la jurisdicci\u00f3n puede dar lugar a reclamaciones de infracci\u00f3n primaria en la jurisdicci\u00f3n,<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"1033\" data-end=\"1225\">\n<p data-start=\"1035\" data-end=\"1225\">qu\u00e9 tipos de pruebas son admisibles y persuasivas para demostrar c\u00f3mo funcionan dichos modelos y, en particular, si las salidas (outputs) demuestran memorizar los datos de entrenamiento, y<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"1226\" data-end=\"1325\">\n<p data-start=\"1228\" data-end=\"1325\">la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica y dogm\u00e1tica que los tribunales aplicar\u00e1n al resolver estas cuestiones.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p data-start=\"1327\" data-end=\"1539\">Estas diferencias no son meras sutilezas doctrinales; inciden directamente en el riesgo jur\u00eddico al que se enfrentan desarrolladores y proveedores de modelos generativos que distribuyen servicios a nivel mundial.<\/p>\n<h4 data-start=\"1541\" data-end=\"1594\">Breve resumen de los casos y cuestiones procesales<\/h4>\n<p data-start=\"1596\" data-end=\"1629\"><strong>El caso alem\u00e1n: Gema v OpenAI<\/strong><\/p>\n<p data-start=\"1630\" data-end=\"2758\">El tribunal de M\u00fanich (LG M\u00fcnchen I) conoci\u00f3 la demanda de una sociedad de gesti\u00f3n colectiva (GEMA) que alegaba que determinados textos de canciones (i) hab\u00edan sido <strong data-start=\"1795\" data-end=\"1808\">memorizar<\/strong> dentro de los modelos de lenguaje de OpenAI y (ii) se hab\u00edan reproducido en salidas mostradas a usuarios de un chatbot. La demanda solicitaba medidas cautelares, rendici\u00f3n de cuentas de beneficios y da\u00f1os y perjuicios conforme al derecho de autor alem\u00e1n (UrhG). La demandada OpenAI tiene sede en EE. UU., pero el chatbot se ofreci\u00f3 en el EEE a trav\u00e9s de una entidad irlandesa y el servicio estuvo disponible en servidores situados en varios lugares del EEE, incluido un servidor en la Rep\u00fablica Federal de Alemania; adem\u00e1s, entradas en idioma alem\u00e1n obtuvieron salidas en alem\u00e1n. El tribunal de M\u00fanich estim\u00f3 la pretensi\u00f3n de la actora en puntos centrales, sosteniendo, entre otras cosas, que la memorizar en el modelo pod\u00eda equivaler a una reproducci\u00f3n (\u201c<strong data-start=\"2565\" data-end=\"2585\">Vervielf\u00e4ltigung<\/strong>\u201d) conforme al \u00a716 UrhG y que los operadores eran responsables por las salidas infractoras porque ejerc\u00edan control (concepto alem\u00e1n de \u201c<strong data-start=\"2721\" data-end=\"2738\">Tatherrschaft<\/strong>\u201d) sobre el sistema.<\/p>\n<p data-start=\"2760\" data-end=\"2807\"><strong>El caso ingl\u00e9s: Getty Images v Stability AI<\/strong><\/p>\n<p data-start=\"2808\" data-end=\"4039\">El High Court ingl\u00e9s examin\u00f3 una reclamaci\u00f3n amplia que inclu\u00eda infracci\u00f3n primaria y secundaria de derechos de autor, derechos de bases de datos, marcas y acciones por <em data-start=\"2977\" data-end=\"2990\">passing off<\/em>. Significativamente, antes y durante el juicio Getty Images renunci\u00f3 a su \u201cTraining and Development Claim\u201d porque no hab\u00eda pruebas de que el entrenamiento pertinente se hubiera efectuado en el Reino Unido. El demandante tambi\u00e9n redujo sustancialmente su \u201cOutputs claim\u201d tras el bloqueo por parte del demandado de ciertos prompts. Por tanto, la Jueza Joanna Smith resolvi\u00f3 las cuestiones restantes sobre una matriz f\u00e1ctica acotada y acept\u00f3 que parte del contenido de Getty hab\u00eda sido utilizado en el entrenamiento, pero concluy\u00f3 (entre otras cosas) que (i) el tribunal ingl\u00e9s no pod\u00eda declarar una infracci\u00f3n primaria basada en el entrenamiento y desarrollo porque la prueba no situaba esos actos infractores en el Reino Unido y (ii) a efectos de la definici\u00f3n estatutaria de una \u201cinfringing copy\u201d o \u201carticle\u201d seg\u00fan el CDPA, los pesos del modelo en su iteraci\u00f3n actual no constitu\u00edan por s\u00ed mismos una copia infractora. La sentencia es cuidadosa, t\u00e9cnica y est\u00e1 fuertemente informada por pruebas periciales y por la interpretaci\u00f3n normativa.<\/p>\n<h4 data-start=\"4041\" data-end=\"4148\">Jurisdicci\u00f3n e infracci\u00f3n primaria de derechos de autor cuando el entrenamiento se hizo en el extranjero<\/h4>\n<p data-start=\"4149\" data-end=\"4454\">Un punto focal de divergencia entre las dos sentencias es c\u00f3mo cada tribunal trat\u00f3 el nexo territorial entre (a) el entrenamiento que tuvo lugar (o cuyo acontecimiento se reconoci\u00f3) fuera de la jurisdicci\u00f3n y (b) los supuestos actos infractores que tienen efecto o manifestaci\u00f3n dentro de la jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n<p data-start=\"4456\" data-end=\"4546\"><strong>El enfoque alem\u00e1n: presencia funcional y salidas disponibles para usuarios en Alemania<\/strong><\/p>\n<p data-start=\"4547\" data-end=\"4978\">La sentencia de M\u00fanich considera que la presencia del servicio en el EEE y la disponibilidad del modelo, incluido el alojamiento en servidores en Alemania, son suficientes para sustentar una demanda basada en reproducciones (\u201c<strong data-start=\"4773\" data-end=\"4795\">Vervielf\u00e4ltigungen<\/strong>\u201d) en el sentido del \u00a716 UrhG cuando el modelo ha \u201cmemorixado\u201d las obras protegidas y las reproduce en salidas. El an\u00e1lisis del tribunal se apoya en dos proposiciones interconectadas:<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"4980\" data-end=\"6359\">\n<li data-start=\"4980\" data-end=\"5573\">\n<p data-start=\"4982\" data-end=\"5573\"><strong data-start=\"4982\" data-end=\"5034\">Memorizaci\u00f3n = reproducci\u00f3n (fijaci\u00f3n material):<\/strong> El tribunal concluy\u00f3 que la presencia de una obra original fijada en los par\u00e1metros del modelo, aun cuando la obra no est\u00e9 almacenada como un archivo contiguo e identificable, puede constituir una fijaci\u00f3n material (\u201c<strong data-start=\"5252\" data-end=\"5278\">k\u00f6rperliche Festlegung<\/strong>\u201d) y, por tanto, una reproducci\u00f3n conforme al \u00a716 UrhG. El tribunal sostuvo expresamente que no es necesario que un conjunto de datos discreto sea identificable dentro del modelo y que la descomposici\u00f3n en par\u00e1metros basta si esos par\u00e1metros contienen la informaci\u00f3n que permite la reproducci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"5575\" data-end=\"6359\">\n<p data-start=\"5577\" data-end=\"6359\"><strong data-start=\"5577\" data-end=\"5655\">Disponibilidad local de las salidas como indicio de impronta en el modelo:<\/strong> El tribunal de M\u00fanich acept\u00f3 que un m\u00e9todo sencillo de prueba conforme al \u00a7286 ZPO (las facultades del juez para formarse una convicci\u00f3n sobre hechos controvertidos) es comparar la obra original con una salida generada por un prompt simple, y que tal comparaci\u00f3n puede permitir concluir que la obra fue memorizada (y, por tanto, reproducida) en el modelo. El tribunal subray\u00f3 que, dado que el chatbot y los modelos subyacentes se pusieron a disposici\u00f3n en servidores en el EEE, incluido en Alemania, y produc\u00edan salidas en alem\u00e1n, los actos t\u00e9cnicos que dieron lugar a la memorizaci\u00f3n y las salidas accesibles entraban en su competencia territorial para fines de medidas cautelares y otras reparaciones.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p data-start=\"6361\" data-end=\"6939\"><strong data-start=\"6361\" data-end=\"6381\">Efecto pr\u00e1ctico:<\/strong> El an\u00e1lisis de M\u00fanich separa la ubicaci\u00f3n del acto jur\u00eddico cr\u00edtico, la \u201ccopiaci\u00f3n\u201d en el sentido de fijaci\u00f3n, de un requisito formalista de que el entrenamiento hubiera de realizarse f\u00edsicamente en la jurisdicci\u00f3n. Si el proveedor pone el modelo a disposici\u00f3n de usuarios alemanes mediante hosting en Alemania, ofrece salidas en lengua alemana y el servicio chatbot en el EEE, el tribunal consider\u00f3 que esa disponibilidad y la reproducci\u00f3n demostrable de la obra protegida en las salidas bastan para anclar efectos jurisdiccionales reparadores en Alemania.<\/p>\n<p data-start=\"6941\" data-end=\"7050\">&nbsp;<\/p>\n<p data-start=\"6941\" data-end=\"7050\"><strong>El enfoque ingl\u00e9s: l\u00edmites territoriales y construcci\u00f3n normativa de la cuesti\u00f3n de la \u201ccopia infractora\u201d<\/strong><\/p>\n<p data-start=\"7051\" data-end=\"7269\">Por contraste, la sentencia inglesa alcanz\u00f3 al menos dos conclusiones interrelacionadas que dificultaron a Getty mantener una reclamaci\u00f3n por infracci\u00f3n primaria basada en entrenamiento realizado fuera del Reino Unido:<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"7271\" data-end=\"8937\">\n<li data-start=\"7271\" data-end=\"7657\">\n<p data-start=\"7273\" data-end=\"7657\"><strong data-start=\"7273\" data-end=\"7321\">Renuncia de la Training &amp; Development Claim:<\/strong> Getty reconoci\u00f3 que no hab\u00eda prueba de que el entrenamiento y desarrollo se hubieran realizado en el Reino Unido. En consecuencia, desisti\u00f3 de esa reclamaci\u00f3n. Al faltarle ese presupuesto f\u00e1ctico, al tribunal le falt\u00f3 la base para declarar que los actos primarios de reproducci\u00f3n de datos de entrenamiento ocurrieron en el Reino Unido.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"7659\" data-end=\"8937\">\n<p data-start=\"7661\" data-end=\"8937\"><strong data-start=\"7661\" data-end=\"7748\">Interpretaci\u00f3n normativa de \u201cinfringing copy\u201d \/ \u201carticle\u201d (secciones 17 y 27 CDPA):<\/strong> El tribunal llev\u00f3 a cabo un an\u00e1lisis estatutario detallado y consider\u00f3 que los pesos del modelo, en su iteraci\u00f3n final, no almacenan por s\u00ed mismos obras sujetas a derechos de autor en el sentido convencional y, por tanto, no califican como \u201cinfringing copy\u201d a efectos de las secciones 22\/23\/27 del CDPA \u00fanicamente porque el proceso de entrenamiento (que necesariamente implic\u00f3 reproducciones transitorias) se hubiera producido en otro lugar. La jueza ancl\u00f3 esa interpretaci\u00f3n en el texto de la secci\u00f3n 17 (definici\u00f3n de copia) y en la jurisprudencia sobre copias ef\u00edmeras (p. ej. memoria RAM), concluyendo que el \u201chacer\u201d de un art\u00edculo debe ser un acto discreto referible al registro resultante (por ejemplo, algo descargable), y que el mero proceso de entrenamiento que produce pesos que codifican patrones aprendidos no constituye por s\u00ed mismo un \u201chacer\u201d estatutario de una copia infractora en el Reino Unido salvo que el registro inmaterial materializado se hubiera producido en la jurisdicci\u00f3n. La sentencia, por tanto, resisti\u00f3 una extensi\u00f3n territorial expansiva que tratar\u00eda a todo modelo producto de un entrenamiento en el extranjero como un \u201carticle\u201d infractor en el Reino Unido.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p data-start=\"8939\" data-end=\"9467\"><strong data-start=\"8939\" data-end=\"8959\">Efecto pr\u00e1ctico:<\/strong> La decisi\u00f3n inglesa es (a) m\u00e1s restrictiva respecto de la cuesti\u00f3n de la infracci\u00f3n primaria extraterritorial y (b) parece apoyarse en una lectura teleol\u00f3gica del CDPA: salvo que el \u201carticle\u201d (es decir, la copia o su equivalente) se haya hecho en el Reino Unido, las disposiciones estatutarias dirigidas a la distribuci\u00f3n\/importaci\u00f3n no pueden invocarse para alcanzar modelos entrenados en el extranjero, salvo hechos independientes que evidencien una fabricaci\u00f3n o distribuci\u00f3n realizada en el Reino Unido.<\/p>\n<h4 data-start=\"9469\" data-end=\"9511\">Imposibilidad de conciliaci\u00f3n doctrinal<\/h4>\n<p data-start=\"9512\" data-end=\"9571\">Los dos enfoques reflejan distintas opciones metodol\u00f3gicas:<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"9573\" data-end=\"10311\">\n<li data-start=\"9573\" data-end=\"9899\">\n<p data-start=\"9575\" data-end=\"9899\"><strong data-start=\"9575\" data-end=\"9588\">Alemania:<\/strong> lectura funcional (tecnolog\u00eda-neutral) de la reproducci\u00f3n, \u00e9nfasis en el efecto (memorizaci\u00f3n y disponibilidad local de salidas) y actuaci\u00f3n probatoria judicial mediante comparaci\u00f3n directa entre original y salida en la jurisdicci\u00f3n. Adem\u00e1s, disposici\u00f3n a calificar el almacenamiento param\u00e9trico como fijaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"9901\" data-end=\"10311\">\n<p data-start=\"9903\" data-end=\"10311\"><strong data-start=\"9903\" data-end=\"9918\">Inglaterra:<\/strong> cautela textual y doctrinal, insistencia en nociones convencionales de \u201ccopia\u201d como fijaci\u00f3n material identificable para que el esquema estatutario opere respecto de art\u00edculos importados o \u201cfabricados\u201d. Reticencia manifiesta a extender la infracci\u00f3n primaria para abarcar la creaci\u00f3n de pesos de modelo que, aunque derivados del entrenamiento, no contienen por s\u00ed mismos las obras protegidas.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p data-start=\"10313\" data-end=\"10777\"><strong>Para las compa\u00f1\u00edas de IA esta divergencia importa<\/strong>: los mismos hechos de ingenier\u00eda, entrenamiento con un conjunto de datos global alojado en servidores en EE. UU.\/nube y un servicio disponible en Europa,&nbsp; pueden producir resultados opuestos dependiendo de si un tribunal valora un argumento funcional de \u201c<strong>memorizaci\u00f3n-como-fijaci\u00f3n<\/strong>\u201d (Alemania) o una <strong>concepci\u00f3n m\u00e1s textual de \u201ccopia\u201d<\/strong> vinculada al lugar de fabricaci\u00f3n y la transferencia f\u00edsica\/digital (Inglaterra).<\/p>\n<h4 data-start=\"10779\" data-end=\"10908\">Pruebas tenidas en cuenta por los tribunales: funcionamiento del modelo, prueba pericial, experimentos y \u201ccomparaci\u00f3n directa\u201d<\/h4>\n<p data-start=\"10909\" data-end=\"11119\">Los dos tribunales tambi\u00e9n difirieron de modo notable sobre qu\u00e9 consideraron prueba adecuada para acreditar que un modelo hab\u00eda \u201cmemorizado\u201d inputs de entrenamiento o que las salidas constitu\u00edan reproducciones.<\/p>\n<p data-start=\"11121\" data-end=\"11192\"><strong>a) Alemania: salidas y comparaci\u00f3n directa como prueba (y \u00a7286 ZPO)<\/strong><\/p>\n<p data-start=\"11193\" data-end=\"12268\">Una caracter\u00edstica clave de la sentencia de M\u00fanich fue aceptar que el tribunal pod\u00eda determinar la memorizaci\u00f3n comparando la obra original con la salida del modelo provocada por un prompt sencillo. Sorprendentemente, esta metodolog\u00eda, basada en la facultad del tribunal conforme al \u00a7286 ZPO de formarse una convicci\u00f3n sobre la base de las pruebas aportadas, se consider\u00f3 suficiente para establecer la memorizaci\u00f3n en el caso. El tribunal declar\u00f3 que, mediante tal comparaci\u00f3n, pod\u00eda convencerse de que la obra hab\u00eda sido memorizada y, por tanto, reproducida en el sentido del \u00a716 UrhG. Concretamente, el tribunal de M\u00fanich admiti\u00f3 como prueba documental capturas de pantalla de chats, prompts y salidas del chatbot, y una comparaci\u00f3n lado a lado de esas salidas con las letras originales del demandante. El tribunal consider\u00f3 el car\u00e1cter determinista del modelo subyacente (en cuanto a la salida Softmax del modelo) y las decisiones de dise\u00f1o relativas al <em data-start=\"12150\" data-end=\"12160\">decoding<\/em> (que pueden introducir aleatoriedad a nivel de chatbot) como insumos t\u00e9cnicos importantes para su decisi\u00f3n.<\/p>\n<p data-start=\"12270\" data-end=\"12628\">En resumen: dado que los par\u00e1metros del modelo quedan fijados tras el entrenamiento y son deterministas a nivel de modelo, salidas id\u00e9nticas o casi id\u00e9nticas tras prompts simples pueden constituir prueba directa de memorizaci\u00f3n, salvo que el demandado identifique una explicaci\u00f3n alternativa plausible (p. ej. prompts fingidos o coincidencia probabil\u00edstica).<\/p>\n<p data-start=\"12630\" data-end=\"12739\"><strong>b) Inglaterra: dependencia de peritos t\u00e9cnicos, <em data-start=\"12682\" data-end=\"12697\">Agreed Primer<\/em> y escepticismo ante experimentos aislados<\/strong><\/p>\n<p data-start=\"12740\" data-end=\"13397\">El High Court ingl\u00e9s otorg\u00f3 un papel central a la prueba pericial y a los documentos t\u00e9cnicos elaborados conjuntamente por las partes. Ambas partes aportaron peritos t\u00e9cnicos de reconocido prestigio (el Prof. Hany Farid por Getty y el Prof. Thomas Brox por Stability). La juez consign\u00f3 que los peritos elaboraron, a su requerimiento, un <em data-start=\"13077\" data-end=\"13102\">Agreed Technical Primer<\/em> y que el material pericial, en gran medida consensuado, form\u00f3 la comprensi\u00f3n del tribunal sobre el funcionamiento de Stable Diffusion. El tribunal acept\u00f3 expresamente la evidencia pericial cuando no fue impugnada y se apoy\u00f3 en el <em data-start=\"13333\" data-end=\"13351\">technical primer<\/em> para enmarcar el an\u00e1lisis f\u00e1ctico y jur\u00eddico.<\/p>\n<p data-start=\"13399\" data-end=\"13484\">En el plano probatorio, el enfoque ingl\u00e9s evidenci\u00f3 algunas caracter\u00edsticas notables:<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"13486\" data-end=\"14677\">\n<li data-start=\"13486\" data-end=\"14099\">\n<p data-start=\"13488\" data-end=\"14099\"><strong data-start=\"13488\" data-end=\"13538\">Valoraci\u00f3n cautelosa de anexos experimentales:<\/strong> El tribunal examin\u00f3 pruebas experimentales (anexos sobre \u201cexperimentos de watermark\u201d, capturas de pantalla de pares prompt\/salida), pero no consider\u00f3 experimentos aislados como decisivos salvo que fueran representativos, controlados de manera fiable y conectados al uso real. Varias de las anexas de Getty (algunos experimentos y prompts de usuarios) se consideraron artificiosos y no representativos, y el tribunal se mostr\u00f3 reacio a inferir una memorizaci\u00f3n generalizada a partir de tales materiales salvo que se insertaran en una base probatoria m\u00e1s amplia.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"14101\" data-end=\"14677\">\n<p data-start=\"14103\" data-end=\"14677\"><strong data-start=\"14103\" data-end=\"14163\">Construcci\u00f3n normativa informada por hallazgos t\u00e9cnicos:<\/strong> Las conclusiones estatutarias sobre \u201ccopias infractoras\u201d se vieron moldeadas por la comprensi\u00f3n t\u00e9cnica de que la inferencia, como acto, no requiere necesariamente los datos de entrenamiento y que el modelo en su forma final no contiene copias literales almacenadas de las im\u00e1genes de entrenamiento, sino que codifica patrones en pesos. Esa visi\u00f3n t\u00e9cnica aliment\u00f3 la conclusi\u00f3n de la juez de que los pesos del modelo no eran por s\u00ed mismos una copia infractora seg\u00fan el CDPA cuando se produjeron en el extranjero.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p data-start=\"14679\" data-end=\"14785\"><strong>c) Observaci\u00f3n comparativa: est\u00e1ndares probatorios distintos y papeles distintos de los \u201cexperimentos\u201d<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"14786\" data-end=\"15711\">\n<li data-start=\"14786\" data-end=\"15255\">\n<p data-start=\"14788\" data-end=\"15255\"><strong data-start=\"14788\" data-end=\"14801\">Alemania:<\/strong> otorga al tribunal un papel m\u00e1s intervencionista (comparaci\u00f3n directa entre original y salida; \u00a7286 ZPO permite la convicci\u00f3n judicial sobre la base de tales comparaciones documentales). Salidas experimentales producidas en contextos de proceso controlados (p. ej. prompts provocados por el actor) bastan para probar memorizaci\u00f3n siempre que el tribunal pueda atribuir la salida al modelo del demandado y excluir explicaciones alternativas convincentes.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"15257\" data-end=\"15711\">\n<p data-start=\"15259\" data-end=\"15711\"><strong data-start=\"15259\" data-end=\"15274\">Inglaterra:<\/strong> muestra preferencia por la s\u00edntesis t\u00e9cnica pericial, exige representatividad y evidencias de uso real, y adopta cautela doctrinal al inferir memorizaci\u00f3n sist\u00e9mica a partir de un peque\u00f1o conjunto de prompts artificiales o salidas aisladas. El tribunal ingl\u00e9s dio cr\u00e9dito expl\u00edcito al material pericial acordado y requiri\u00f3 m\u00e1s que experimentos forenses aislados para concluir memorizaci\u00f3n sist\u00e9mica que conduzca a infracci\u00f3n en el foro.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h4 data-start=\"15713\" data-end=\"15777\">C\u00f3mo justificaron los tribunales sus respectivas conclusiones<\/h4>\n<p data-start=\"15779\" data-end=\"15820\"><strong>Fundamentaci\u00f3n del tribunal de M\u00fanich<br \/>\n<\/strong><\/p>\n<p data-start=\"15821\" data-end=\"15899\">El razonamiento de M\u00fanich ancla su decisi\u00f3n en varios movimientos doctrinales:<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"15901\" data-end=\"18168\">\n<li data-start=\"15901\" data-end=\"16425\">\n<p data-start=\"15903\" data-end=\"16425\"><strong data-start=\"15903\" data-end=\"15950\">Neutralidad tecnol\u00f3gica de la reproducci\u00f3n:<\/strong> El tribunal enfatiz\u00f3 que el concepto de \u201creproducci\u00f3n\u201d en el \u00a716 UrhG es tecnol\u00f3gicamente neutro y no debe limitarse al almacenamiento cl\u00e1sico basado en archivos o a almacenamiento contiguo. Una fijaci\u00f3n que permite la percepci\u00f3n sensorial (incluso indirectamente mediante almacenamiento param\u00e9trico y regeneraci\u00f3n posterior) califica como reproducci\u00f3n. Esta comprensi\u00f3n sustenta la disposici\u00f3n del tribunal a considerar la descomposici\u00f3n param\u00e9trica como fijaci\u00f3n material.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"16427\" data-end=\"17061\">\n<p data-start=\"16429\" data-end=\"17061\"><strong data-start=\"16429\" data-end=\"16513\">Creaci\u00f3n de datos de entrenamiento vs. entrenamiento del modelo seg\u00fan \u00a744b UrhG:<\/strong> El tribunal interpret\u00f3 restrictivamente el \u00a744b UrhG (que prev\u00e9 ciertas excepciones para text &amp; data mining). Dicha excepci\u00f3n cubre las reproducciones necesarias para crear el conjunto de datos de entrenamiento, pero no las reproducciones que ocurren durante el propio proceso de entrenamiento del modelo, porque el entrenamiento persigue un fin m\u00e1s amplio que el mero text &amp; data mining. Esa delimitaci\u00f3n implic\u00f3 que el tribunal no consider\u00f3 que el proceso de entrenamiento quedara autom\u00e1ticamente amparado por la excepci\u00f3n de text &amp; data mining.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"17063\" data-end=\"17628\">\n<p data-start=\"17065\" data-end=\"17628\"><strong data-start=\"17065\" data-end=\"17121\">Responsabilidad del operador mediante Tatherrschaft:<\/strong> El tribunal sostuvo que los operadores del modelo ejerc\u00edan un control suficiente (\u201cTatherrschaft\u201d) sobre el sistema como para considerarlos infractores primarios por las salidas, salvo que el prompt del usuario supusiera una p\u00e9rdida de ese control \u2014lo que el tribunal consider\u00f3 posible s\u00f3lo ante una provocaci\u00f3n de usuario altamente espec\u00edfica\u2014, dado que prompts sencillos no privan de la \u201cTatherrschaft\u201d. Esta conclusi\u00f3n facilita la imposici\u00f3n de medidas cautelares y responsabilidad primaria al operador.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"17630\" data-end=\"17948\">\n<p data-start=\"17632\" data-end=\"17948\"><strong data-start=\"17632\" data-end=\"17676\">Est\u00e1ndar probatorio procesal pragm\u00e1tico:<\/strong> El tribunal adopt\u00f3 una metodolog\u00eda probatoria pragm\u00e1tica (\u00a7286 ZPO) que permite a los jueces formarse convicci\u00f3n a partir de comparaciones documentales y explicaciones t\u00e9cnicas. Esa postura pragm\u00e1tica autoriza al tribunal a apoyar su decisi\u00f3n en comparaciones de salidas.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"17950\" data-end=\"18168\">\n<p data-start=\"17952\" data-end=\"18168\"><strong data-start=\"17952\" data-end=\"17981\">Sobreimposici\u00f3n pol\u00edtica:<\/strong> El enfoque de M\u00fanich enfatiza una protecci\u00f3n robusta de los titulares de derechos y una \u201cadaptaci\u00f3n doctrinal prospectiva\u201d a nuevas modalidades t\u00e9cnicas de almacenamiento y reproducci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h3 data-start=\"18170\" data-end=\"18208\">Fundamentaci\u00f3n del tribunal ingl\u00e9s<\/h3>\n<p data-start=\"18209\" data-end=\"18340\">El razonamiento del High Court se apoya en textualismo, construcci\u00f3n estatutaria cuidadosa y la centralidad de la prueba aceptable:<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"18342\" data-end=\"20650\">\n<li data-start=\"18342\" data-end=\"18866\">\n<p data-start=\"18344\" data-end=\"18866\"><strong data-start=\"18344\" data-end=\"18377\">An\u00e1lisis estatutario textual:<\/strong> El tribunal analiz\u00f3 detenidamente las definiciones del CDPA (en particular la secci\u00f3n 17 y el significado de \u201ccopy\u201d, \u201carticle\u201d y su interacci\u00f3n con las secciones 22, 23 y 27). De esa lectura deriv\u00f3 la conclusi\u00f3n de que un \u201carticle\u201d debe equivaler a una copia en el sentido de un registro producido cuya fabricaci\u00f3n puede ser localizada. El hecho abstracto de que el entrenamiento implicara reproducciones transitorias no convierte por s\u00ed mismo al modelo producido en una copia infractora.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"18868\" data-end=\"19358\">\n<p data-start=\"18870\" data-end=\"19358\"><strong data-start=\"18870\" data-end=\"18916\">Confianza en el consenso t\u00e9cnico aceptado:<\/strong> La jueza se apoy\u00f3 intensamente en el consenso t\u00e9cnico plasmado en el <em data-start=\"18986\" data-end=\"19011\">Agreed Technical Primer<\/em> y las declaraciones conjuntas de los peritos. Donde los peritos coincidieron, el tribunal adopt\u00f3 esas afirmaciones como hechos; en las discrepancias estrechas, las resolvi\u00f3 con base en la prueba y el contrainterrogatorio. Este enfoque subraya que la prueba pericial especializada es el veh\u00edculo adecuado para resolver disputas t\u00e9cnicas complejas.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"19360\" data-end=\"19851\">\n<p data-start=\"19362\" data-end=\"19851\"><strong data-start=\"19362\" data-end=\"19409\">Cautela probatoria respecto de las salidas:<\/strong> El tribunal exigi\u00f3 prueba de que las salidas controvertidas hubieran sido generadas por usuarios reales en la jurisdicci\u00f3n. Experimentos artificiales fueron examinados cr\u00edticamente y, si no eran representativos, se les otorg\u00f3 un peso limitado. Este est\u00e1ndar probatorio condicion\u00f3 la disposici\u00f3n del tribunal a formular hallazgos sist\u00e9micos sobre memorizaci\u00f3n y sobre el comportamiento probable del modelo en escenarios ordinarios de usuario.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"19853\" data-end=\"20390\">\n<p data-start=\"19855\" data-end=\"20390\"><strong data-start=\"19855\" data-end=\"19917\">Construcci\u00f3n restrictiva de la responsabilidad secundaria:<\/strong> El tribunal interpret\u00f3 de forma restrictiva las disposiciones sobre responsabilidad secundaria (secci\u00f3n 27 y conexas). Rechaz\u00f3 la pretensi\u00f3n de Getty de que la mera creaci\u00f3n de pesos del modelo convierta al propio modelo en una copia infractora apta para generar responsabilidades secundarias bajo la ley del Reino Unido. La jueza prefiri\u00f3 una interpretaci\u00f3n centrada en \u201cart\u00edculos\u201d tangibles o inmateriales claramente identificables que contengan las copias en s\u00ed mismas.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"20392\" data-end=\"20650\">\n<p data-start=\"20394\" data-end=\"20650\"><strong data-start=\"20394\" data-end=\"20423\">Sobreimposici\u00f3n pol\u00edtica:<\/strong> La decisi\u00f3n inglesa refleja un impulso de equilibrio cauteloso: proteger a los titulares de derechos sin imponer cargas de responsabilidad masivas a los desarrolladores de IA cuando el texto legal y la prueba no lo justifican.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h4 data-start=\"15779\" data-end=\"15820\"><strong>Puntos de tensi\u00f3n y consecuencias jur\u00eddicas<br \/>\n<\/strong><\/h4>\n<p data-start=\"20700\" data-end=\"20753\"><strong>a) \u00bfEs el almacenamiento param\u00e9trico una \u201ccopia\u201d?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"20754\" data-end=\"21233\">\n<li data-start=\"20754\" data-end=\"20927\">\n<p data-start=\"20756\" data-end=\"20927\"><strong data-start=\"20756\" data-end=\"20767\">M\u00fanich:<\/strong> S\u00ed&nbsp; los par\u00e1metros que permiten una regeneraci\u00f3n posterior equivalen a fijaci\u00f3n\/reproducci\u00f3n. El tribunal trata al modelo entero como locus de reproducci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"20928\" data-end=\"21233\">\n<p data-start=\"20930\" data-end=\"21233\"><strong data-start=\"20930\" data-end=\"20945\">Inglaterra:<\/strong> No (al menos, no autom\u00e1ticamente)&nbsp; los pesos del modelo no constituyen por s\u00ed solos una copia infractora en el CDPA en su iteraci\u00f3n final; el entrenamiento que requiri\u00f3 reproducciones temporales en el extranjero no convierte el modelo resultante en un \u201carticle\u201d hecho en el Reino Unido.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p data-start=\"21235\" data-end=\"21600\"><strong data-start=\"21235\" data-end=\"21253\">Consecuencias:<\/strong> Los operadores que distribuyen servicios en Alemania afrontan un riesgo real de medidas cautelares y \u00f3rdenes secundarias basadas en el enfoque de M\u00fanich, incluso cuando el entrenamiento tuvo lugar en el extranjero. En Inglaterra, la postura m\u00e1s restrictiva dificulta sostener reclamaciones primarias\/secundarias fundadas en entrenamiento externo.<\/p>\n<p data-start=\"21602\" data-end=\"21641\"><strong>b) \u00bfQui\u00e9n responde por las salidas?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"21642\" data-end=\"22378\">\n<li data-start=\"21642\" data-end=\"21793\">\n<p data-start=\"21644\" data-end=\"21793\"><strong data-start=\"21644\" data-end=\"21655\">M\u00fanich:<\/strong> El operador del modelo, por la Tatherrschaft. La responsabilidad puede ser primaria (son viables indemnizaciones y medidas cautelares).<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"21794\" data-end=\"22378\">\n<p data-start=\"21796\" data-end=\"22378\"><strong data-start=\"21796\" data-end=\"21811\">Inglaterra:<\/strong> El tribunal reconoci\u00f3 el papel del operador pero trat\u00f3 de forma diferenciada varios modos de acceso (modelos descargables frente a acceso por API frente a inferencia alojada). La sentencia enmarca la responsabilidad con matices y, en varios puntos, distingue entre salidas iniciadas por usuarios en modelos descargados y la inferencia alojada en la que el demandado ejerce mayor control. La jueza rehus\u00f3 equiparar la mera provisi\u00f3n de infraestructura t\u00e9cnica con el mismo grado de responsabilidad que justificar\u00eda una amplia infracci\u00f3n primaria sin base estatutaria.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p data-start=\"22380\" data-end=\"22772\"><strong data-start=\"22380\" data-end=\"22398\">Consecuencias:<\/strong> La sentencia de M\u00fanich animar\u00e1 a los demandantes a perseguir la responsabilidad del operador cuando el servicio est\u00e9 disponible en Alemania. En Inglaterra, los operadores que limiten la inferencia alojada o eviten la descarga pueden enfrentar menor riesgo de responsabilidad primaria, aunque subsisten otras v\u00edas (marca, <em data-start=\"22720\" data-end=\"22733\">passing off<\/em>, reclamaciones secundarias dirigidas).<\/p>\n<p data-start=\"22774\" data-end=\"22827\"><strong>c) V\u00edas probatorias para demostrar \u201cmemorizaci\u00f3n\u201d<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"22828\" data-end=\"23116\">\n<li data-start=\"22828\" data-end=\"22978\">\n<p data-start=\"22830\" data-end=\"22978\"><strong data-start=\"22830\" data-end=\"22841\">M\u00fanich:<\/strong> comparaci\u00f3n directa de salida y original tras prompts simples. Formaci\u00f3n de convicci\u00f3n del juez conforme a reglas probatorias civiles.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"22979\" data-end=\"23116\">\n<p data-start=\"22981\" data-end=\"23116\"><strong data-start=\"22981\" data-end=\"22996\">Inglaterra:<\/strong> s\u00edntesis pericial, <em data-start=\"23016\" data-end=\"23041\">Agreed Technical Primer<\/em>, evidencia representativa. Experimentos artificiosos aislados son d\u00e9biles.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p data-start=\"23118\" data-end=\"23448\"><strong data-start=\"23118\" data-end=\"23136\">Consecuencias:<\/strong> Los demandantes que busquen protecci\u00f3n en Alemania pueden apoyarse en pares prompt\/salida bien construidos y en pruebas comparativas directas. En Inglaterra, los demandantes deber\u00edan preparar una prueba pericial rigurosa y, preferentemente, evidencia que demuestre la ocurrencia en contextos reales de usuarios.<\/p>\n<h4 data-start=\"23450\" data-end=\"23523\">Reflexiones finales: divergencia, convergencia y cuestiones pendientes<\/h4>\n<p data-start=\"23524\" data-end=\"23605\">Las dos sentencias ofrecen se\u00f1ales doctrinales complementarias pero conflictivas:<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"23607\" data-end=\"24305\">\n<li data-start=\"23607\" data-end=\"23931\">\n<p data-start=\"23609\" data-end=\"23931\"><strong data-start=\"23609\" data-end=\"23626\">Convergencia:<\/strong> Ambos tribunales reconocen las realidades t\u00e9cnicas de los modelos generativos contempor\u00e1neos \u2014su arquitectura, el entrenamiento con grandes conjuntos de datos raspados (p. ej. LAION en el caso ingl\u00e9s) y el fen\u00f3meno de la memorizaci\u00f3n\/overfitting como fen\u00f3meno f\u00e1ctico que puede provocar reproducciones.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"23932\" data-end=\"24305\">\n<p data-start=\"23934\" data-end=\"24305\"><strong data-start=\"23934\" data-end=\"23950\">Divergencia:<\/strong> Discrepan, sin embargo, en la caracterizaci\u00f3n jur\u00eddica y en el alcance territorial. Alemania trata el almacenamiento param\u00e9trico y la disponibilidad local de salidas reproducibles como suficientes para fundamentar reproducci\u00f3n y responsabilidad del operador. Inglaterra adopta un enfoque m\u00e1s textualista, intensivo en pruebas y territorialmente limitado.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p data-start=\"24307\" data-end=\"24375\"><strong data-start=\"24307\" data-end=\"24375\">Cuestiones abiertas que litigios y legisladores deber\u00e1n abordar:<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul data-start=\"24376\" data-end=\"25203\">\n<li data-start=\"24376\" data-end=\"24822\">\n<p data-start=\"24378\" data-end=\"24822\"><em data-start=\"24378\" data-end=\"24452\">Conciliar la parametrizaci\u00f3n con las categor\u00edas estatutarias de \u201ccopia\u201d:<\/em> \u00bfEs la codificaci\u00f3n param\u00e9trica de patrones una \u201cfijaci\u00f3n\u201d a efectos del derecho de autor? M\u00fanich responde afirmativamente (seg\u00fan sus hechos probados); Inglaterra se muestra cautelosa. Es probable que la comunidad jur\u00eddica y los legisladores deban aclarar si las categor\u00edas actuales del derecho de autor bastan para abarcar artefactos modernos aprendidos por m\u00e1quina.<\/p>\n<\/li>\n<li data-start=\"24823\" data-end=\"25203\">\n<p data-start=\"24825\" data-end=\"25203\"><em data-start=\"24825\" data-end=\"24873\">Est\u00e1ndares probatorios para la \u201cmemorizaci\u00f3n\u201d:<\/em> \u00bfSer\u00e1n los tribunales de derecho civil (con su disposici\u00f3n a formar convicci\u00f3n conforme a reglas procesales distintas) m\u00e1s receptivos a la comparaci\u00f3n directa original\/salida que los tribunales de common law, que enfatizan la representatividad y el consenso pericial? Ambos casos sugieren que, a corto plazo, ello podr\u00eda ser as\u00ed.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p data-start=\"25205\" data-end=\"25519\">La conclusi\u00f3n inmediata es que el riesgo jur\u00eddico asociado al entrenamiento y despliegue de modelos de IA depende en gran medida de la jurisdicci\u00f3n, y que la estrategia de litigio debe informarse por una forense t\u00e9cnica cuidadosa, instrucci\u00f3n pericial robusta y una consideraci\u00f3n temprana de las ventajas del foro.<\/p>\n<h6><strong>Aviso Legal:<\/strong><\/h6>\n<h6>El contenido de este blog se proporciona \u00fanicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento jur\u00eddico. Si bien nos esforzamos por asegurar que la informaci\u00f3n sea precisa y est\u00e9 actualizada, puede que no refleje los desarrollos legales m\u00e1s recientes ni las circunstancias espec\u00edficas de tu organizaci\u00f3n. Los lectores no deben actuar bas\u00e1ndose en la informaci\u00f3n contenida en este blog sin antes buscar asesoramiento legal profesional. El uso de esta informaci\u00f3n no crea una relaci\u00f3n abogado-cliente.<\/h6>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dos importantes resoluciones sobre IA y derecho de autor dictadas en 2025 \u2014la sentencia del Landgericht M\u00fcnchen I en Gema v OpenAI (informada como LG M\u00fcnchen I, Endurteil v. 11.11.2025 \u2013 42 O 14139\/24) y la decisi\u00f3n del High Court del Reino Unido en Getty Images v Stability AI ([2025] EWHC 2863 (Ch)) llegan a [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4135,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17,67],"tags":[10,83,127,128,125,126,19,20],"series":[],"class_list":["post-4119","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artificial-intelligence-ai","category-copyright-law","tag-artificial-intelligence-ai","tag-copyright","tag-copyright-england-and-wales","tag-copyright-germany","tag-gema-v-openai","tag-getty-v-stability-ai","tag-ip-in-ai","tag-ip-infringement-in-ai-development"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.1 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Enfoques contradictorios sobre IA, entrenamiento y derecho de autor: Gema v OpenAI (Alemania) frente a Getty Images v Stability AI (Inglaterra)<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Dos importantes resoluciones sobre IA y derecho de autor dictadas en 2025 \u2014la sentencia del Landgericht M\u00fcnchen I en Gema v OpenAI (informada como LG M\u00fcnchen I, Endurteil v. 11.11.2025 \u2013 42 O 14139\/24) y la decisi\u00f3n del High Court del Reino Unido en Getty Images v Stability AI ([2025] EWHC 2863 (Ch)) llegan a&hellip;\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"http:\/\/Dos%20importantes%20resoluciones%20sobre%20IA%20y%20derecho%20de%20autor%20dictadas%20en%202025%20\u2014la%20sentencia%20del%20Landgericht%20M\u00fcnchen%20I%20en%20Gema%20v%20OpenAI%20(informada%20como%20LG%20M\u00fcnchen%20I,%20Endurteil%20v.%2011.11.2025%20\u2013%2042%20O%2014139\/24)%20y%20la%20decisi\u00f3n%20del%20High%20Court%20del%20Reino%20Unido%20en%20Getty%20Images%20v%20Stability%20AI%20(%5B2025%5D%20EWHC%202863%20(Ch))%20llegan%20a&hellip;\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Enfoques contradictorios sobre IA, entrenamiento y derecho de autor: Gema v OpenAI (Alemania) frente a Getty Images v Stability AI (Inglaterra)\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Dos importantes resoluciones sobre IA y derecho de autor dictadas en 2025 \u2014la sentencia del Landgericht M\u00fcnchen I en Gema v OpenAI (informada como LG M\u00fcnchen I, Endurteil v. 11.11.2025 \u2013 42 O 14139\/24) y la decisi\u00f3n del High Court del Reino Unido en Getty Images v Stability AI ([2025] EWHC 2863 (Ch)) llegan a&hellip;\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Kubiack Law\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-11-25T14:31:23+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-11-25T14:38:54+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Conflicting-Approaches-to-AI-Training-and-Copyright-Gema-v-OpenAI-Munich-v-Getty-Images-v-Stability-AI-England.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1536\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1024\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"klaw\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"klaw\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"15 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"klaw\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/057692bc5784279e441d637b528f3d03\"},\"headline\":\"Enfoques contradictorios sobre IA, entrenamiento y derecho de autor: Gema v OpenAI (Alemania) frente a Getty Images v Stability AI (Inglaterra)\",\"datePublished\":\"2025-11-25T14:31:23+00:00\",\"dateModified\":\"2025-11-25T14:38:54+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/\"},\"wordCount\":3373,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/11\\\/Conflicting-Approaches-to-AI-Training-and-Copyright-Gema-v-OpenAI-Munich-v-Getty-Images-v-Stability-AI-England.jpg\",\"keywords\":[\"Artificial Intelligence (AI)\",\"Copyright\",\"Copyright England and Wales\",\"Copyright Germany\",\"GEMA v OpenAI\",\"Getty v Stability AI\",\"IP in AI\",\"IP infringement in AI development\"],\"articleSection\":[\"Artificial Intelligence (AI)\",\"Copyright Law\"],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/\",\"name\":\"Conflicting Approaches to AI, Training and Copyright: Gema v OpenAI (Germany) versus Getty Images v Stability AI (England) - Kubiack Law\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/11\\\/Conflicting-Approaches-to-AI-Training-and-Copyright-Gema-v-OpenAI-Munich-v-Getty-Images-v-Stability-AI-England.jpg\",\"datePublished\":\"2025-11-25T14:31:23+00:00\",\"dateModified\":\"2025-11-25T14:38:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/11\\\/Conflicting-Approaches-to-AI-Training-and-Copyright-Gema-v-OpenAI-Munich-v-Getty-Images-v-Stability-AI-England.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/11\\\/Conflicting-Approaches-to-AI-Training-and-Copyright-Gema-v-OpenAI-Munich-v-Getty-Images-v-Stability-AI-England.jpg\",\"width\":1536,\"height\":1024,\"caption\":\"Conflicting Approaches to AI, Training and Copyright: Gema v OpenAI (Munich) v Getty Images v Stability AI (England)\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Enfoques contradictorios sobre IA, entrenamiento y derecho de autor: Gema v OpenAI (Alemania) frente a Getty Images v Stability AI (Inglaterra)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/\",\"name\":\"Kubiack Law\",\"description\":\"We are guiding technology companies to launch, scale and operate lawfully across the European Single Market\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/#organization\",\"name\":\"Kubiack Law\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png\",\"width\":291,\"height\":77,\"caption\":\"Kubiack Law\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/kubiack-law\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/057692bc5784279e441d637b528f3d03\",\"name\":\"klaw\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"klaw\"},\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/author\\\/klaw\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Enfoques contradictorios sobre IA, entrenamiento y derecho de autor: Gema v OpenAI (Alemania) frente a Getty Images v Stability AI (Inglaterra)","description":"Dos importantes resoluciones sobre IA y derecho de autor dictadas en 2025 \u2014la sentencia del Landgericht M\u00fcnchen I en Gema v OpenAI (informada como LG M\u00fcnchen I, Endurteil v. 11.11.2025 \u2013 42 O 14139\/24) y la decisi\u00f3n del High Court del Reino Unido en Getty Images v Stability AI ([2025] EWHC 2863 (Ch)) llegan a&hellip;","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"Dos importantes resoluciones sobre IA y derecho de autor dictadas en 2025 \u2014la sentencia del Landgericht M\u00fcnchen I en Gema v OpenAI (informada como LG M\u00fcnchen I, Endurteil v. 11.11.2025 \u2013 42 O 14139\/24) y la decisi\u00f3n del High Court del Reino Unido en Getty Images v Stability AI ([2025] EWHC 2863 (Ch)) llegan a&hellip;","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Enfoques contradictorios sobre IA, entrenamiento y derecho de autor: Gema v OpenAI (Alemania) frente a Getty Images v Stability AI (Inglaterra)","og_description":"Dos importantes resoluciones sobre IA y derecho de autor dictadas en 2025 \u2014la sentencia del Landgericht M\u00fcnchen I en Gema v OpenAI (informada como LG M\u00fcnchen I, Endurteil v. 11.11.2025 \u2013 42 O 14139\/24) y la decisi\u00f3n del High Court del Reino Unido en Getty Images v Stability AI ([2025] EWHC 2863 (Ch)) llegan a&hellip;","og_url":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/","og_site_name":"Kubiack Law","article_published_time":"2025-11-25T14:31:23+00:00","article_modified_time":"2025-11-25T14:38:54+00:00","og_image":[{"width":1536,"height":1024,"url":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Conflicting-Approaches-to-AI-Training-and-Copyright-Gema-v-OpenAI-Munich-v-Getty-Images-v-Stability-AI-England.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"klaw","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"klaw","Tiempo de lectura":"15 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/"},"author":{"name":"klaw","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#\/schema\/person\/057692bc5784279e441d637b528f3d03"},"headline":"Enfoques contradictorios sobre IA, entrenamiento y derecho de autor: Gema v OpenAI (Alemania) frente a Getty Images v Stability AI (Inglaterra)","datePublished":"2025-11-25T14:31:23+00:00","dateModified":"2025-11-25T14:38:54+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/"},"wordCount":3373,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Conflicting-Approaches-to-AI-Training-and-Copyright-Gema-v-OpenAI-Munich-v-Getty-Images-v-Stability-AI-England.jpg","keywords":["Artificial Intelligence (AI)","Copyright","Copyright England and Wales","Copyright Germany","GEMA v OpenAI","Getty v Stability AI","IP in AI","IP infringement in AI development"],"articleSection":["Artificial Intelligence (AI)","Copyright Law"],"inLanguage":"es"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/","name":"Conflicting Approaches to AI, Training and Copyright: Gema v OpenAI (Germany) versus Getty Images v Stability AI (England) - Kubiack Law","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Conflicting-Approaches-to-AI-Training-and-Copyright-Gema-v-OpenAI-Munich-v-Getty-Images-v-Stability-AI-England.jpg","datePublished":"2025-11-25T14:31:23+00:00","dateModified":"2025-11-25T14:38:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Conflicting-Approaches-to-AI-Training-and-Copyright-Gema-v-OpenAI-Munich-v-Getty-Images-v-Stability-AI-England.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Conflicting-Approaches-to-AI-Training-and-Copyright-Gema-v-OpenAI-Munich-v-Getty-Images-v-Stability-AI-England.jpg","width":1536,"height":1024,"caption":"Conflicting Approaches to AI, Training and Copyright: Gema v OpenAI (Munich) v Getty Images v Stability AI (England)"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/enfoques-contradictorios-sobre-ia-entrenamiento-y-derecho-de-autor-gema-v-openai-alemania-frente-a-getty-images-v-stability-ai-inglaterra\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.kubiack.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Enfoques contradictorios sobre IA, entrenamiento y derecho de autor: Gema v OpenAI (Alemania) frente a Getty Images v Stability AI (Inglaterra)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/#website","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/","name":"Kubiack Law","description":"We are guiding technology companies to launch, scale and operate lawfully across the European Single Market","publisher":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/#organization","name":"Kubiack Law","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png","contentUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png","width":291,"height":77,"caption":"Kubiack Law"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/kubiack-law\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#\/schema\/person\/057692bc5784279e441d637b528f3d03","name":"klaw","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g","caption":"klaw"},"url":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/author\/klaw\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4119"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4119\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4134,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4119\/revisions\/4134"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4135"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4119"},{"taxonomy":"series","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/series?post=4119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}