{"id":3951,"date":"2025-10-24T09:02:11","date_gmt":"2025-10-24T09:02:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kubiack.com\/?p=3951"},"modified":"2025-10-24T09:02:13","modified_gmt":"2025-10-24T09:02:13","slug":"apple-the-app-store-and-uk-competition-law-kent-v-apple-2025-cat-67","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/","title":{"rendered":"Apple, la App Store y el Derecho de la Competencia del Reino Unido: Kent v Apple [2025] CAT 67"},"content":{"rendered":"

El 23 de octubre de 2025, el Competition Appeal Tribunal (en adelante, el \u201cTribunal\u201d) dict\u00f3 una sentencia \u00edntegra y un\u00e1nime en el asunto Dr. Rachael Kent v Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd<\/em><\/a><\/strong>, declarando que Apple hab\u00eda abusado de su posici\u00f3n dominante en dos mercados brit\u00e1nicos definidos de forma estrecha: el de los servicios de distribuci\u00f3n de aplicaciones iOS y el de los servicios de pago integrados en aplicaciones iOS, durante el per\u00edodo comprendido entre el 1 de octubre de 2015 y el 15 de noviembre de 2024.<\/p>\n

El Tribunal concluy\u00f3 que las restricciones contractuales y t\u00e9cnicas impuestas por Apple cerraron el mercado a la competencia, entre otras cosas al vincular sus servicios de pago integrados con la distribuci\u00f3n a trav\u00e9s de la App Store. Asimismo, sostuvo que la comisi\u00f3n del 30 % resultaba excesiva e injusta, y que las justificaciones alegadas por Apple, como supuestas eficiencias objetivamente necesarias en materia de seguridad o privacidad, o argumentos de eficiencia operativa, no fueron acreditadas por la prueba.<\/p>\n

Para la determinaci\u00f3n del quantum, el Tribunal adopt\u00f3 tasas de comisi\u00f3n contrafactuales de 17,5 % para los servicios de distribuci\u00f3n y 10 % para los servicios de pago integrados, aplicando adem\u00e1s una tasa de incidencia del 50 % como supuesto de repercusi\u00f3n al consumidor. Se ordenaron audiencias adicionales para la determinaci\u00f3n exacta de los da\u00f1os y las costas.<\/p>\n

Importancia de la decisi\u00f3n<\/h4>\n

Esta es una decisi\u00f3n hist\u00f3rica en el Derecho de la competencia del Reino Unido, por tres razones interrelacionadas:<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Se ha declarado responsable a un operador de plataforma l\u00edder tanto por abusos de car\u00e1cter excluyente como por abusos de car\u00e1cter explotativo en mercados secundarios de plataforma definidos de manera precisa, ofreciendo as\u00ed un modelo de aplicaci\u00f3n judicial de los conceptos cl\u00e1sicos de abuso a las plataformas digitales modernas.<\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    El Tribunal aplic\u00f3 los principios consolidados sobre precios excesivos a las comisiones de plataforma, estableciendo par\u00e1metros contrafactuales concretos (17,5 % y 10 %) y un supuesto de repercusi\u00f3n del 50 %, que permiten modelar la p\u00e9rdida agregada del consumidor y proporcionan valores de referencia \u00fatiles para la gesti\u00f3n del riesgo litigioso.<\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    La sentencia aclara las exigencias probatorias relativas a las justificaciones basadas en seguridad e integridad: las afirmaciones gen\u00e9ricas sobre seguridad integrada no bastan; las empresas deben demostrar v\u00ednculos espec\u00edficos y proporcionales entre las restricciones impugnadas y los beneficios incrementales que aportan.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    En conjunto, la resoluci\u00f3n aumenta los riesgos de litigio y de cumplimiento normativo para los operadores de plataformas que combinan control sobre el dispositivo, canales de distribuci\u00f3n exclusivos y servicios de pago integrados.<\/p>\n

    Breve repaso del marco jur\u00eddico de competencia del Reino Unido<\/h3>\n

    El Tribunal estructur\u00f3 su an\u00e1lisis jur\u00eddico siguiendo la progresi\u00f3n de cuatro pasos habitual:<\/p>\n

      \n
    1. \n

      Definici\u00f3n del mercado,<\/p>\n<\/li>\n

    2. \n

      Determinaci\u00f3n de la posici\u00f3n dominante,<\/p>\n<\/li>\n

    3. \n

      Acreditaci\u00f3n del abuso (tanto excluyente como explotativo), y<\/p>\n<\/li>\n

    4. \n

      Examen de las defensas, los remedios y la cuantificaci\u00f3n de da\u00f1os (quantum).<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      La demanda se present\u00f3 al amparo del s.18 del Competition Act<\/em> de 1998 (Cap\u00edtulo II)<\/a><\/strong> y, para el per\u00edodo anterior al 31 de diciembre de 2020, tambi\u00e9n bajo el art\u00edculo 102 del TFUE<\/a><\/strong>, dado que ambos reg\u00edmenes resultaban aplicables al per\u00edodo de la reclamaci\u00f3n.<\/p>\n

      Principales puntos de Derecho y de principio aplicados por el Tribunal<\/p>\n

        \n
      1. Definici\u00f3n de mercado: <\/strong>Sigue siendo una cuesti\u00f3n altamente dependiente de los hechos y se analiza conforme a la l\u00f3gica del test del monopolista hipot\u00e9tico \/ SSNIP, evitando la falacia de Cellophane. El Tribunal enfatiz\u00f3 la necesidad de una evaluaci\u00f3n cuidadosa de la sustituibilidad pr\u00e1ctica y de las restricciones reales (t\u00e9cnicas, contractuales y de comportamiento).<\/li>\n
      2. Dominio: <\/strong>Se define en funci\u00f3n de la fortaleza econ\u00f3mica en el mercado relevante. Una definici\u00f3n de mercado estrecha puede conducir a una potencia de mercado muy significativa, cuando las alternativas no constituyen sustitutos cercanos.<\/li>\n
      3. Abuso: <\/strong>Las categor\u00edas cl\u00e1sicas de abusos excluyentes (acuerdos de exclusividad, ventas vinculadas, cierre del mercado) y de abusos explotativos (precios excesivos o condiciones injustas) son aplicables a las plataformas digitales, pero deben probarse con un an\u00e1lisis basado en los efectos.<\/li>\n
      4. Defensas: <\/strong>Las defensas de necesidad objetiva y de eficiencias est\u00e1n disponibles para la empresa dominante, pero requieren prueba espec\u00edfica y acumulativa: necesidad, proporcionalidad y eficiencias cuantificables que compensen los efectos de cierre.<\/li>\n
      5. Quantum: <\/strong>Dada la incertidumbre inherente al modelado contrafactual, los tribunales adoptan un enfoque pragm\u00e1tico: utilizar la mejor evidencia disponible y evitar que la falta de precisi\u00f3n absoluta impida la compensaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n

        Este caso operacionaliza dichos principios en el contexto de las plataformas digitales, y por ello el razonamiento del CAT constituye una gu\u00eda pr\u00e1ctica de referencia para abogados y equipos de cumplimiento normativo.<\/p>\n

        Hechos esenciales del caso<\/h4>\n

        La demanda se plante\u00f3 como una acci\u00f3n colectiva en representaci\u00f3n de aproximadamente 36 millones de miembros del grupo, todos ellos usuarios brit\u00e1nicos de dispositivos iOS que realizaron compras de aplicaciones o compras dentro de aplicaciones entre el 1 de octubre de 2015 y el 15 de noviembre de 2024.<\/p>\n

        Se articularon dos teor\u00edas principales de abuso: (a) abuso excluyente<\/strong>, por cuanto las restricciones contractuales y t\u00e9cnicas de Apple generaron un cierre del mercado al exigir la distribuci\u00f3n de aplicaciones nativas de iOS exclusivamente a trav\u00e9s de la App Store y el uso obligatorio de los sistemas de pago integrados de Apple; y (b) abuso explotativo<\/strong>, dado que Apple impuso una comisi\u00f3n excesiva e injusta del 30 %, que encareci\u00f3 los precios para los consumidores.<\/p>\n

        Definici\u00f3n de mercado y posici\u00f3n dominante<\/h4>\n

        Mercados estrechos y basados en los hechos<\/strong><\/p>\n

        El Tribunal rechaz\u00f3 las definiciones amplias a nivel de sistema y defini\u00f3 dos mercados secundarios:<\/p>\n

          \n
        1. \n

          El mercado de servicios de distribuci\u00f3n de aplicaciones iOS, un mercado bilateral que conecta a los desarrolladores de iOS con los usuarios de dispositivos iOS para aplicaciones nativas, constituyendo as\u00ed un mercado posterior al de los dispositivos; y<\/p>\n<\/li>\n

        2. \n

          El mercado de servicios de pago integrados en aplicaciones iOS, un mercado unilateral que permite a los usuarios de dispositivos iOS realizar transacciones dentro de las aplicaciones con los desarrolladores.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          Razones para esta definici\u00f3n estrecha de los mercados: El Tribunal analiz\u00f3 las supuestas alternativas sustitutivas (aplicaciones web, compras multiplataforma, Android\/Google Play, mercados de terceros) y concluy\u00f3 que no ejerc\u00edan una presi\u00f3n competitiva suficiente. Se consideraron tanto barreras contractuales como limitaciones t\u00e9cnicas experimentadas por desarrolladores y consumidores.<\/p>\n

          Dominio derivado de la definici\u00f3n de mercado<\/strong><\/p>\n

          Dado que los mercados se definieron de forma estrecha y que la App Store constitu\u00eda el \u00fanico canal pr\u00e1ctico de distribuci\u00f3n y de pagos integrados, el Tribunal concluy\u00f3 que Apple pose\u00eda un poder de mercado casi absoluto en ambos mercados durante el per\u00edodo relevante, sustentado en una cuota de mercado de facto del 100 % y en barreras contractuales elevadas.<\/p>\n

          Los abusos de car\u00e1cter excluyente<\/h4>\n

          Acuerdos de exclusividad \/ cierre del mercado<\/strong><\/p>\n

          La parte demandante argument\u00f3 que el Developer Program Licence Agreement (DPLA), las App Review Guidelines y los controles t\u00e9cnicos de Apple imped\u00edan a los desarrolladores distribuir aplicaciones nativas de iOS fuera de la App Store y utilizar sistemas de pago alternativos.<\/p>\n

          El Tribunal coincidi\u00f3 en que tales restricciones excluyeron la competencia en los dos mercados definidos y, por tanto, infringieron el art\u00edculo 18 CA 1998 \/ art\u00edculo 102 TFUE.<\/p>\n

          Cabe destacar que el Tribunal rechaz\u00f3 el argumento de Apple basado en los derechos de propiedad intelectual al estilo de los casos Magill<\/em> o IMS<\/em>. Apple aleg\u00f3 que sus herramientas y tecnolog\u00eda constitu\u00edan su propiedad y que la restricci\u00f3n derivaba leg\u00edtimamente de esos derechos. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que Apple hab\u00eda licenciado dichas herramientas de forma suficientemente amplia y que las restricciones operaban como medidas de cierre independientes, no amparadas por la doctrina Magill<\/em>.<\/p>\n

          Venta vinculada (tying)<\/strong><\/p>\n

          El Tribunal aplic\u00f3 el test de cuatro elementos habitual:<\/p>\n

            \n
          1. \n

            Existencia de productos distintos,<\/p>\n<\/li>\n

          2. \n

            Posici\u00f3n dominante en el producto de vinculaci\u00f3n,<\/p>\n<\/li>\n

          3. \n

            Ausencia de libertad de elecci\u00f3n para adquirir el producto de vinculaci\u00f3n sin el producto vinculado, y<\/p>\n<\/li>\n

          4. \n

            Existencia de efectos de cierre o exclusi\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            Se concluy\u00f3 que Apple vincul\u00f3 su sistema de pagos integrados (producto vinculado) a la distribuci\u00f3n a trav\u00e9s de la App Store (producto de vinculaci\u00f3n), ya que los desarrolladores que distribu\u00edan mediante la App Store no pod\u00edan utilizar opciones de pago de terceros, lo que cerr\u00f3 la competencia en el mercado de pagos integrados.<\/p>\n

            Conclusi\u00f3n pr\u00e1ctica para equipos de compliance:<\/strong> Las medidas contractuales o t\u00e9cnicas que obligan al uso de los pagos integrados en la plataforma o restringen severamente rutas alternativas pueden constituir conductas de vinculaci\u00f3n abusiva, cuando el operador es dominante en uno de los mercados relevantes.<\/p>\n

            Los abusos de car\u00e1cter explotativo<\/h4>\n

            Una vez constatados los abusos excluyentes (cierre del mercado y vinculaci\u00f3n), el Tribunal abord\u00f3 la acusaci\u00f3n separada de conducta explotativa, referida principalmente a la comisi\u00f3n del 30 % y a la estructura tarifaria asociada.<\/p>\n

            El Tribunal trat\u00f3 este aspecto como un tipo distinto de abuso, que requiere un an\u00e1lisis en dos fases:<\/p>\n

              \n
            1. \n

              Identificar un precio de referencia o contrafactual \u201cno abusivo\u201d, y<\/p>\n<\/li>\n

            2. \n

              Determinar si el precio cobrado fue injusto o desproporcionado en relaci\u00f3n con dicho par\u00e1metro, con los costes\/beneficios y con los comparadores pertinentes.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              Metodolog\u00eda del CAT<\/strong><\/p>\n

              El Tribunal aplic\u00f3 el enfoque bif\u00e1sico habitual en casos de precios excesivos. Primero, busc\u00f3 un precio econ\u00f3micamente razonable que habr\u00eda prevalecido en un mercado competitivo, libre de restricciones abusivas. Dada la dificultad de establecer un contrafactual exacto a lo largo de varios a\u00f1os, el Tribunal adopt\u00f3 un enfoque pragm\u00e1tico y basado en la evidencia, utilizando comparadores, modelos periciales y an\u00e1lisis estructural del mercado para obtener puntos de referencia realistas.<\/p>\n

              En segundo lugar, examin\u00f3 la equidad del precio en funci\u00f3n de los m\u00e1rgenes de beneficio, la asignaci\u00f3n de costes, las plataformas comparables y la persistencia de los retornos. M\u00e1rgenes elevados y persistentes, no sustentados por costes transparentes ni beneficios demostrables para el consumidor, reforzaron la conclusi\u00f3n de que las comisiones eran explotativas.<\/p>\n

              Par\u00e1metros contrafactuales adoptados<\/strong><\/p>\n

              A partir de los informes periciales, del an\u00e1lisis de plataformas comparables y de los componentes de servicio relevantes, el Tribunal estableci\u00f3 los siguientes referentes no abusivos a efectos indemnizatorios:<\/p>\n

                \n
              • \n

                Servicios de distribuci\u00f3n de aplicaciones iOS: comisi\u00f3n del 17,5 %,<\/p>\n<\/li>\n

              • \n

                Servicios de pago integrados en iOS: comisi\u00f3n del 10 %.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

                Estos niveles se consideraron valores competitivos plausibles en un escenario sin las restricciones excluyentes de Apple. El Tribunal subray\u00f3 que estos porcentajes eran supuestos contextuales, no reglas universales para otras plataformas o jurisdicciones.<\/p>\n

                Equidad, costes y beneficios<\/strong><\/p>\n

                Para evaluar la injusticia de los precios, el Tribunal revis\u00f3 la forma en que Apple asignaba los costes entre cuotas de programa, herramientas de plataforma y comisiones, y examin\u00f3 los m\u00e1rgenes de beneficio y los precios comparativos. La falta de justificaciones convincentes para la magnitud y persistencia de las rentabilidades se interpret\u00f3 como evidencia corroborativa de abuso explotativo. No obstante, el Tribunal reiter\u00f3 que los hallazgos de car\u00e1cter explotativo deben basarse en un razonamiento econ\u00f3mico s\u00f3lido y no en la mera sospecha de precios elevados.<\/p>\n

                Repercusi\u00f3n (incidencia) y efecto agregado<\/strong><\/p>\n

                Para calcular los da\u00f1os, el Tribunal necesitaba un supuesto cre\u00edble sobre la repercusi\u00f3n del sobreprecio al consumidor final. Ante posiciones periciales divergentes, adopt\u00f3 una tasa media del 50 %, lo que signific\u00f3 que la mitad de la diferencia entre las comisiones efectivas de Apple y las contrafactuales se consider\u00f3 trasladada al consumidor y, por tanto, recuperable de forma agregada. Este enfoque se justific\u00f3 como una soluci\u00f3n razonable ante la incertidumbre inherente al modelado econ\u00f3mico.<\/p>\n

                Matices y reservas importantes<\/h3>\n

                El an\u00e1lisis explotativo del Tribunal incluye ciertas precisiones:<\/p>\n

                  \n
                • \n

                  Especificidad f\u00e1ctica<\/strong>: los valores del 17,5 % y 10 % se basan en la evidencia particular de este caso y no constituyen l\u00edmites generales.<\/p>\n<\/li>\n

                • \n

                  Pragmatismo del CAT<\/strong>: el Tribunal reconoci\u00f3 las incertidumbres del modelado y adopt\u00f3 un enfoque pr\u00e1ctico para garantizar la reparaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n

                • \n

                  Rol complementario de las pruebas de rentabilidad<\/strong>: la rentabilidad por s\u00ed sola no determina la injusticia, pero corrobora el abuso cuando se combina con otros elementos probatorios.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

                  Conclusiones pr\u00e1cticas para abogados y equipos de cumplimiento:<\/strong>
                  Los operadores de plataformas deben mantener registros transparentes y defendibles de asignaci\u00f3n de costes, que vinculen las comisiones con servicios concretos (p. ej. prevenci\u00f3n de fraude, facturaci\u00f3n, SDK, distribuci\u00f3n). Si una tarifa excede de forma significativa los comparadores plausibles, debe justificarse con calidad de servicio, alcance, menores tasas de fraude o valor a\u00f1adido.<\/p>\n

                  Los equipos de fijaci\u00f3n de precios deben considerar m\u00e1rgenes persistentemente supracompetitivos como factores de riesgo litigioso, y someter sus estructuras tarifarias a pruebas de resistencia frente a contrafactuales razonables y plataformas comparables. Los par\u00e1metros concretos del Tribunal ofrecen escenarios \u00fatiles de evaluaci\u00f3n interna.<\/p>\n

                  Consecuencias regulatorias e interacci\u00f3n transnacional<\/h4>\n

                  Aunque el presente caso se tramit\u00f3 como acci\u00f3n colectiva privada, el Tribunal analiz\u00f3 ampliamente materiales regulatorios (el estudio de la CMA sobre plataformas m\u00f3viles, trabajos de autoridades nacionales y decisiones previas de la Comisi\u00f3n Europea). En consecuencia, la sentencia ser\u00e1 citada en expedientes regulatorios y litigios extranjeros y probablemente influir\u00e1 en las expectativas de cumplimiento bajo reg\u00edmenes ex ante como el Reglamento de Mercados Digitales (DMA) y sus implementaciones nacionales.<\/p>\n

                  Las empresas deben considerar la aplicaci\u00f3n p\u00fablica y la litigaci\u00f3n privada como riesgos equivalentes, que exigen respuestas armonizadas.<\/p>\n

                  Conclusi\u00f3n<\/h3>\n

                  El asunto Dr. Rachael Kent v Apple constituye una llamada de atenci\u00f3n: el Tribunal ha dejado claro que el Derecho moderno de la competencia se aplica eficazmente a los guardianes de plataformas en el Reino Unido. Las cl\u00e1usulas contractuales, decisiones t\u00e9cnicas y estructuras de precios est\u00e1n sujetas a un examen competitivo exhaustivo y deben poder justificarse con pruebas concretas. La sentencia no proh\u00edbe la integraci\u00f3n per se, pero eleva el est\u00e1ndar probatorio para las prohibiciones generalizadas y las estructuras tarifarias no sustentadas.<\/p>\n

                  Para los operadores de plataformas<\/strong>, las conclusiones son claras<\/strong>: acreditar la necesidad, documentar la proporcionalidad, ser transparentes sobre precios y costes, y dise\u00f1ar con opciones para el usuario cuando sea posible. Para los desarrolladores y nuevos entrantes, la resoluci\u00f3n representa una vindicaci\u00f3n importante, al confirmar que las barreras estructurales de acceso a los usuarios instalados pueden ser il\u00edcitas, y que la competencia puede restablecerse mediante la acci\u00f3n judicial o la presi\u00f3n regulatoria.<\/p>\n

                  Aviso Legal:<\/strong><\/h6>\n
                  El contenido de este blog se proporciona \u00fanicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento jur\u00eddico. Si bien nos esforzamos por asegurar que la informaci\u00f3n sea precisa y est\u00e9 actualizada, puede que no refleje los desarrollos legales m\u00e1s recientes ni las circunstancias espec\u00edficas de tu organizaci\u00f3n. Los lectores no deben actuar bas\u00e1ndose en la informaci\u00f3n contenida en este blog sin antes buscar asesoramiento legal profesional. El uso de esta informaci\u00f3n no crea una relaci\u00f3n abogado-cliente.<\/h6>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  El 23 de octubre de 2025, el Competition Appeal Tribunal (en adelante, el \u201cTribunal\u201d) dict\u00f3 una sentencia \u00edntegra y un\u00e1nime en el asunto Dr. Rachael Kent v Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, declarando que Apple hab\u00eda abusado de su posici\u00f3n dominante en dos mercados brit\u00e1nicos definidos de forma estrecha: el de los servicios […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3952,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30],"tags":[63,26,27,121,122],"series":[],"class_list":["post-3951","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-competition-antitrust-law","tag-antitrust","tag-art-102-tfeu","tag-eu-competition-law","tag-kent-v-apple-2025-cat-67","tag-uk-competition-law"],"yoast_head":"\nApple, la App Store y el Derecho de la Competencia del Reino Unido: Kent v Apple [2025] CAT 67<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"El 23 de octubre de 2025, el Competition Appeal Tribunal (en adelante, el \u201cTribunal\u201d) dict\u00f3 una sentencia \u00edntegra y un\u00e1nime en el asunto Dr. Rachael Kent v Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, declarando que Apple hab\u00eda abusado de su posici\u00f3n dominante en dos mercados brit\u00e1nicos definidos de forma estrecha: el de los servicios…\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Apple, la App Store y el Derecho de la Competencia del Reino Unido: Kent v Apple [2025] CAT 67\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"El 23 de octubre de 2025, el Competition Appeal Tribunal (en adelante, el \u201cTribunal\u201d) dict\u00f3 una sentencia \u00edntegra y un\u00e1nime en el asunto Dr. Rachael Kent v Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, declarando que Apple hab\u00eda abusado de su posici\u00f3n dominante en dos mercados brit\u00e1nicos definidos de forma estrecha: el de los servicios…\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Kubiack Law\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-10-24T09:02:11+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-10-24T09:02:13+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1536\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1024\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"klaw\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"klaw\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"klaw\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/057692bc5784279e441d637b528f3d03\"},\"headline\":\"Apple, la App Store y el Derecho de la Competencia del Reino Unido: Kent v Apple [2025] CAT 67\",\"datePublished\":\"2025-10-24T09:02:11+00:00\",\"dateModified\":\"2025-10-24T09:02:13+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/\"},\"wordCount\":2135,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/UK_competition_law_KentvApple.png\",\"keywords\":[\"Antitrust\",\"Art.102 TFEU\",\"EU Competition Law\",\"Kent v Apple [2025] CAT 67\",\"UK Competition Law\"],\"articleSection\":[\"Competition \\\/ Antitrust Law\"],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/\",\"name\":\"Apple, the App Store and UK Competition Law: Kent v Apple [2025] CAT 67 - Kubiack Law\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/UK_competition_law_KentvApple.png\",\"datePublished\":\"2025-10-24T09:02:11+00:00\",\"dateModified\":\"2025-10-24T09:02:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/UK_competition_law_KentvApple.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/UK_competition_law_KentvApple.png\",\"width\":1536,\"height\":1024},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Apple, la App Store y el Derecho de la Competencia del Reino Unido: Kent v Apple [2025] CAT 67\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/\",\"name\":\"Kubiack Law\",\"description\":\"We are guiding technology companies to launch, scale and operate lawfully across the European Single Market\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/#organization\",\"name\":\"Kubiack Law\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png\",\"width\":291,\"height\":77,\"caption\":\"Kubiack Law\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/kubiack-law\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/057692bc5784279e441d637b528f3d03\",\"name\":\"klaw\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"klaw\"},\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/es\\\/author\\\/klaw\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Apple, la App Store y el Derecho de la Competencia del Reino Unido: Kent v Apple [2025] CAT 67","description":"El 23 de octubre de 2025, el Competition Appeal Tribunal (en adelante, el \u201cTribunal\u201d) dict\u00f3 una sentencia \u00edntegra y un\u00e1nime en el asunto Dr. Rachael Kent v Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, declarando que Apple hab\u00eda abusado de su posici\u00f3n dominante en dos mercados brit\u00e1nicos definidos de forma estrecha: el de los servicios…","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"El 23 de octubre de 2025, el Competition Appeal Tribunal (en adelante, el \u201cTribunal\u201d) dict\u00f3 una sentencia \u00edntegra y un\u00e1nime en el asunto Dr. Rachael Kent v Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, declarando que Apple hab\u00eda abusado de su posici\u00f3n dominante en dos mercados brit\u00e1nicos definidos de forma estrecha: el de los servicios…","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Apple, la App Store y el Derecho de la Competencia del Reino Unido: Kent v Apple [2025] CAT 67","og_description":"El 23 de octubre de 2025, el Competition Appeal Tribunal (en adelante, el \u201cTribunal\u201d) dict\u00f3 una sentencia \u00edntegra y un\u00e1nime en el asunto Dr. Rachael Kent v Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, declarando que Apple hab\u00eda abusado de su posici\u00f3n dominante en dos mercados brit\u00e1nicos definidos de forma estrecha: el de los servicios…","og_url":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/","og_site_name":"Kubiack Law","article_published_time":"2025-10-24T09:02:11+00:00","article_modified_time":"2025-10-24T09:02:13+00:00","og_image":[{"width":1536,"height":1024,"url":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png","type":"image\/png"}],"author":"klaw","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"klaw","Tiempo de lectura":"10 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/"},"author":{"name":"klaw","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#\/schema\/person\/057692bc5784279e441d637b528f3d03"},"headline":"Apple, la App Store y el Derecho de la Competencia del Reino Unido: Kent v Apple [2025] CAT 67","datePublished":"2025-10-24T09:02:11+00:00","dateModified":"2025-10-24T09:02:13+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/"},"wordCount":2135,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png","keywords":["Antitrust","Art.102 TFEU","EU Competition Law","Kent v Apple [2025] CAT 67","UK Competition Law"],"articleSection":["Competition \/ Antitrust Law"],"inLanguage":"es"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/","name":"Apple, the App Store and UK Competition Law: Kent v Apple [2025] CAT 67 - Kubiack Law","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png","datePublished":"2025-10-24T09:02:11+00:00","dateModified":"2025-10-24T09:02:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png","contentUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png","width":1536,"height":1024},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/apple-la-app-store-y-el-derecho-de-la-competencia-del-reino-unido-kent-v-apple-2025-cat-67\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.kubiack.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Apple, la App Store y el Derecho de la Competencia del Reino Unido: Kent v Apple [2025] CAT 67"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/#website","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/","name":"Kubiack Law","description":"We are guiding technology companies to launch, scale and operate lawfully across the European Single Market","publisher":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/#organization","name":"Kubiack Law","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png","contentUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png","width":291,"height":77,"caption":"Kubiack Law"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/kubiack-law\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#\/schema\/person\/057692bc5784279e441d637b528f3d03","name":"klaw","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g","caption":"klaw"},"url":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/author\/klaw\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3951"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3951\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3964,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3951\/revisions\/3964"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3951"},{"taxonomy":"series","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/series?post=3951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}