La IA generativa llevada a los tribunales - Parte 3

Hemos seguido y comentado el caso Getty Images v. Stability AI desde la interposición de la demanda, y también lo hemos comparado con otros enfoques europeos. El litigio plantea cuestiones en la intersección entre el derecho de autor, el derecho de marcas y la IA generativa, que ya están influyendo en la forma en que los clientes abordan la curación de datasets, la licencia de datos y el despliegue de modelos. El High Court del Reino Unido ha concedido ahora la autorización para recurrir en este asunto, en relación con la reclamación por infracción secundaria de derechos de autor.

Esta actualización resume las conclusiones del High Court en primera instancia y explica el limitado punto de Derecho respecto del cual las demandantes han obtenido la autorización para recurrir.

Resumen ejecutivo

1. En primera instancia, el High Court falló contra Getty Images en su reclamación por infracción secundaria de derechos de autor.

2. El tribunal sí confirmó de forma limitada determinadas infracciones de marca.

3. La jueza ha concedido autorización para recurrir únicamente respecto de la infracción secundaria de derechos de autor, sobre un punto jurídico muy concreto de interpretación normativa del Copyright, Designs and Patents Act (CDPA): qué debe entenderse por una “infringing copy” o un “article”. Se denegó la autorización para recurrir en relación con los pronunciamientos en materia de marcas.

Antecedentes breves del caso

Las demandantes, Getty Images y sociedades vinculadas, alegaron en términos generales que el entrenamiento de los modelos de IA Stable Diffusion por parte de Stability implicó el scraping y uso de un gran número de imágenes de Getty, y que los modelos resultantes y sus outputs daban lugar a múltiples acciones legales, entre ellas: infracción primaria de derechos de autor en los outputs, reclamaciones por derechos sobre bases de datos, infracciones de marca y infracción secundaria de derechos de autor conforme a la section 27 CDPA, sosteniendo que el propio modelo de IA constituía un “article” o una “infringing copy”, y que, por tanto, era en la práctica una copia infractora. Posteriormente, las demandantes redujeron el alcance de su demanda durante el procedimiento, abandonando algunos extremos, pero mantuvieron las acciones de marca y de infracción secundaria.

Dos elementos clave:

• • Arquitectura de Stable Diffusion vs. “copias”. Los modelos de IA utilizan parámetros aprendidos (pesos) derivados de los datos de entrenamiento. Las partes discreparon sobre si dichos parámetros o el modelo entrenado pueden calificarse como una copia infractora o como un “article” susceptible de ser importado, distribuido o de ser objeto de infracción secundaria conforme al derecho británico.

  • Marcas de agua en outputs sintéticos de IA. Surgieron diversas cuestiones fácticas y contextuales relativas a si determinadas imágenes sintéticas generadas podrían presentar para el consumidor medio un signo capaz de infringir las marcas de Getty.

Decisión del High Court

(A) Reclamaciones de marca y passing off.

La jueza Mrs Justice Joanna Smith realizó un análisis detallado, tanto fáctico como jurídico, de las cuestiones marcarias. Concluyó que, en circunstancias específicas (para determinadas versiones de modelos y vías de acceso), algunas imágenes sintéticas generadas por los usuarios podían constituir infracción de marca conforme al Trade Marks Act 1994, si bien los pronunciamientos fueron cuidadosamente delimitados y de alcance restringido. La sentencia subraya que ciertos aspectos de la reclamación marcaria eran de carácter histórico o se circunscribían a mecanismos de acceso y versiones concretas de los modelos.

En síntesis: Getty obtuvo una victoria parcial en materia de marcas, pero los pronunciamientos son estrechos y dependen de las combinaciones concretas de modelo/versión/vía de acceso que fueron objeto de la prueba.

(B) Infracción secundaria de derechos de autor.

El High Court resumió las cuestiones controvertidas y el marco normativo aplicable a la infracción secundaria (sections 22, 23 y, de forma central, section 27(3) CDPA). Aunque la jueza abordó los principales argumentos jurídicos incluidos los relativos al significado de “article” y “infringing copy”, no resolvió plenamente una de las cuestiones clave de interpretación legal en esa fase, señalando que se requerían argumentos más completos y mayores determinaciones fácticas. No obstante, la reclamación por infracción secundaria fue finalmente desestimada sobre la base de la prueba disponible. La sentencia deja constancia expresa de la complejidad jurídica y del carácter novedoso de las cuestiones planteadas.

Autorización para recurrir

Tras la sentencia, las demandantes solicitaron la autorización para recurrir la desestimación de la infracción secundaria. Mediante auto de 16 de diciembre de 2025, la jueza concedió dicha autorización respecto de esa cuestión, por los siguientes motivos:

1. Cuestión jurídica, no fáctica. Se trata principalmente de una cuestión de interpretación normativa del CDPA, no de hechos controvertidos.

2. Carácter novedoso. La expresión “infringing copy” y el lenguaje estatutario relacionado con el concepto de “article” no han sido interpretados de forma autoritativa en el contexto de modelos entrenados mediante aprendizaje automático y de bienes intangibles, como el software o los pesos del modelo. La jueza consideró que “juristas razonables pueden discrepar” sobre la interpretación correcta y que la cuestión puede tener repercusiones de gran alcance para los modelos de IA y para el software o los bienes intangibles en general.

Por el contrario, se denegó la autorización para recurrir los pronunciamientos en materia de marcas, al considerar que los motivos invocados eran principalmente fácticos y sin una perspectiva real de éxito en apelación.

Consecuencias prácticas

• 1. Revisión de licencias y declaraciones contractuales. Quienes construyan o licencien datasets de entrenamiento deben revisar cuidadosamente los términos de licencia y las manifestaciones y garantías de los proveedores. Los usos permitidos o prohibidos y el ámbito territorial de las licencias son elementos centrales en los argumentos de legitimación que, según el High Court, alimentarán el debate sobre la infracción secundaria.

  2. Gobernanza y trazabilidad en el despliegue comercial de modelos. En el despliegue comercial, es esencial que los registros de gobernanza del modelo documenten claramente la procedencia de los datos de entrenamiento, los mecanismos de acceso y la cadena de distribución. Incluso si el modelo en sí no acaba calificándose como “infringing copy”, el acervo probatorio sobre cómo se entrenaron y distribuyeron los modelos será determinante en futuros litigios.

Qué observar a continuación

• • Calendario y actuaciones ante el Court of Appeal. La orden de autorización es la puerta de entrada. El Court of Appeal decidirá si admite la apelación completa sobre la cuestión de interpretación normativa y, en su caso, resolverá sobre el fondo. La futura decisión de apelación será la autoridad clave para las partes y los operadores jurídicos.

  • Respuesta de otras jurisdicciones. Aunque este artículo se centra en el litigio del Reino Unido, deben tenerse en cuenta casos relacionados y desarrollos regulatorios en otras jurisdicciones, ya que es previsible que una resolución de apelación relevante en un asunto de este perfil genere referencias cruzadas e influencia comparada a nivel internacional.

Aviso Legal:

El contenido de este blog se proporciona únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento jurídico. Si bien nos esforzamos por asegurar que la información sea precisa y esté actualizada, puede que no refleje los desarrollos legales más recientes ni las circunstancias específicas de tu organización. Los lectores no deben actuar basándose en la información contenida en este blog sin antes buscar asesoramiento legal profesional. El uso de esta información no crea una relación abogado-cliente.