{"id":3951,"date":"2025-10-24T09:02:11","date_gmt":"2025-10-24T09:02:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kubiack.com\/?p=3951"},"modified":"2025-10-24T09:02:13","modified_gmt":"2025-10-24T09:02:13","slug":"apple-the-app-store-and-uk-competition-law-kent-v-apple-2025-cat-67","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/","title":{"rendered":"Apple, der App Store und das UK Wettbewerbsrecht: Kent v Apple [2025] CAT 67"},"content":{"rendered":"

Am 23. Oktober 2025 erlie\u00df das Competition Appeal Tribunal (\u201edas Tribunal\u201c) ein vollst\u00e4ndiges, einstimmiges Urteil in der Sache Dr. Rachael Kent gegen Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd<\/strong><\/a>, in dem festgestellt wurde, dass Apple in zwei eng abgegrenzten britischen M\u00e4rkten, n\u00e4mlich dem Markt f\u00fcr iOS-App-Vertriebsdienste und dem Markt f\u00fcr iOS-In-App-Zahlungsdienste, im Zeitraum zwischen dem 1. Oktober 2015 und dem 15. November 2024 eine marktbeherrschende Stellung missbraucht habe. Das Tribunal kam zu dem Ergebnis, dass die vertraglichen und technischen Beschr\u00e4nkungen Apples den Wettbewerb ausschl\u00f6ssen, insbesondere dadurch, dass Apple den In-App-Zahlungsdienst an die Nutzung des App Store kn\u00fcpfte (\u201eTying\u201c). Ferner stellte das Tribunal fest, dass die von Apple erhobene Provision von 30 % \u00fcberh\u00f6ht und unfair sei und dass Apples Rechtfertigungen, wie objektiv notwendige Sicherheits- oder Datenschutzvorteile sowie betriebliche Effizienzargumente, nach der Beweislage nicht durchgriffen. F\u00fcr die Quantifizierung (\u201equantum\u201c) nahm das Tribunal hypothetische Provisionss\u00e4tze (\u201ecounterfactual benchmarks\u201c) von 17,5 % f\u00fcr den App-Vertrieb und 10 % f\u00fcr In-App-Zahlungen an und unterstellte eine Kostenweitergabequote von 50 % an die Endnutzer. Anschlie\u00dfende Verfahren zur genauen Schadens- und Kostenfestsetzung wurden angeordnet.<\/p>\n

Bedeutung der Entscheidung<\/h4>\n

Diese Entscheidung stellt einen Meilenstein im britischen Wettbewerbsrecht dar, und zwar aus drei ineinandergreifenden Gr\u00fcnden:<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Ein f\u00fchrender Plattformbetreiber wurde sowohl auf Grundlage ausschlie\u00dfender als auch ausbeuterischer Missbrauchstatbest\u00e4nde in eng definierten Plattform-Nachm\u00e4rkten haftbar gemacht. Dies liefert einen Leitfaden, wie Gerichte klassische Missbrauchskonzepte auf moderne digitale Plattformen anwenden.<\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    Das Tribunal wendete die Grunds\u00e4tze der \u00fcberh\u00f6hten Preisgestaltung (\u201eexcessive pricing\u201c) auf Plattformprovisionen an und entwickelte konkrete Gegenfaktische (17,5 % und 10 %) sowie eine Durchreichungsquote (50 %), um den aggregierten Verbraucherschaden zu modellieren und gab Marktteilnehmern damit justiziable Planungsgr\u00f6\u00dfen f\u00fcr das Prozessrisiko.<\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    Das Urteil pr\u00e4zisiert die Beweisanforderungen f\u00fcr \u201eSicherheits- und Integrit\u00e4tsrechtfertigungen\u201c: Allgemeine Behauptungen integrierter Sicherheit gen\u00fcgen nicht; Unternehmen m\u00fcssen enge, verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Zusammenh\u00e4nge zwischen konkreten Beschr\u00e4nkungen und zus\u00e4tzlichen Vorteilen nachweisen.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Insgesamt erh\u00f6ht das Urteil sowohl die prozessualen als auch die Compliance-Risiken f\u00fcr Plattformbetreiber, die Ger\u00e4tekontrolle, exklusive Vertriebskan\u00e4le und geb\u00fcndelte Zahlungssysteme kombinieren.<\/p>\n

    \u00dcberblick: Das britische wettbewerbsrechtliche Rahmenwerk<\/h4>\n

    Das Tribunal strukturierte seine rechtliche Analyse in der \u00fcblichen Vier-Schritt-Pr\u00fcfung:<\/p>\n

      \n
    1. \n

      Marktdefinition,<\/p>\n<\/li>\n

    2. \n

      Feststellung der Marktbeherrschung,<\/p>\n<\/li>\n

    3. \n

      Nachweis des Missbrauchs (ausschlie\u00dfend und ausbeuterisch), und<\/p>\n<\/li>\n

    4. \n

      Pr\u00fcfung von Rechtfertigungen sowie Schadens- und Abhilfema\u00dfnahmen (\u201edefences and quantum\u201c).<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      Die Klage wurde auf S.18 des Competition Act 1998 (Chapter II)<\/a> <\/strong>sowie, f\u00fcr den Zeitraum bis zum 31. Dezember 2020, auf Art. 102 AEUV<\/a><\/strong> gest\u00fctzt, da beide Regelungsregime w\u00e4hrend des Klagezeitraums anwendbar waren.<\/p>\n

      Zentrale Rechtsgrunds\u00e4tze und Ma\u00dfst\u00e4be des Tribunals:<\/p>\n

        \n
      1. Marktdefinition: <\/strong>Bleibt eine tatsachenintensive Pr\u00fcfung unter Anwendung des hypothetischen Monopolisten- bzw. SSNIP-Tests, wobei die sogenannte Cellophane-Fallacy zu vermeiden ist. Das Tribunal betonte die sorgf\u00e4ltige Bewertung praktischer Austauschbarkeit und realer Beschr\u00e4nkungen (technisch, vertraglich, verhaltensbezogen).<\/li>\n
      2. Marktbeherrschung: <\/strong>Bemisst sich nach der wirtschaftlichen St\u00e4rke im relevanten Markt. Eine enge Marktdefinition kann zu erheblicher Marktmacht f\u00fchren, wenn Alternativen keine hinreichenden Substitute darstellen.<\/li>\n
      3. Missbrauch: <\/strong>Klassische Kategorien des ausschlie\u00dfenden Missbrauchs (Exklusivit\u00e4tsbindungen, Koppelungen, Marktabschottung) und des ausbeuterischen Missbrauchs (\u00fcberh\u00f6hte Preise, unfaire Bedingungen) gelten auch f\u00fcr digitale Plattformen, m\u00fcssen jedoch wirkungsbasiert (\u201eeffects-based\u201c) nachgewiesen werden.<\/li>\n
      4. Rechtfertigungen: <\/strong>Ein marktbeherrschendes Unternehmen kann sich auf objektive Notwendigkeit oder Effizienzgewinne berufen, muss jedoch kumulative Nachweise erbringen: Notwendigkeit, Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit, quantifizierbare Effizienzvorteile, die die Wettbewerbsbeschr\u00e4nkung \u00fcberwiegen.<\/li>\n
      5. Quantifizierung (Quantum): <\/strong>Da kontrafaktische Modellierungen naturgem\u00e4\u00df unsicher sind, verfolgt die Rechtsprechung einen pragmatischen Ansatz: die bestm\u00f6gliche Ann\u00e4herung anhand der verf\u00fcgbaren Beweise, ohne Entsch\u00e4digung wegen fehlender Pr\u00e4zision zu verwehren.<\/li>\n<\/ol>\n

         <\/p>\n

        Diese Grunds\u00e4tze wurden im vorliegenden Fall konkret auf den Plattformkontext angewandt, womit das Urteil eine praktische Vorlage f\u00fcr Prozessvertreter und Compliance-Abteilungen darstellt.<\/p>\n

        Kurzbeschreibung des Sachverhalts<\/h4>\n

        Die Klage wurde als kollektive Sammelklage erhoben, die etwa 36 Millionen Mitglieder umfasste und britische iOS-Ger\u00e4tenutzer repr\u00e4sentiert, die im Zeitraum vom 1. Oktober 2015 bis zum 15. November 2024 kostenpflichtige App- oder In-App-K\u00e4ufe t\u00e4tigten.<\/p>\n

        Die Klage st\u00fctzte sich auf zwei Haupttheorien des Missbrauchs: (a) ausschlie\u00dfender Missbrauch<\/strong>, weil Apples vertragliche und technische Beschr\u00e4nkungen eine Abschottung (\u201eforeclosure\u201c) bewirkten, indem sie den Vertrieb nativer iOS-Apps ausschlie\u00dflich \u00fcber den App Store und die Nutzung des Apple-In-App-Zahlungssystems vorschrieben und (b) ausbeuterischer Missbrauch<\/strong>, weil Apple eine \u00fcberh\u00f6hte und unfaire 30 % Provision verlangte, die Verbraucherpreise aufbl\u00e4hte.<\/p>\n

        Marktdefinition und Marktbeherrschung<\/h4>\n

        Eng abgegrenzte, faktisch bestimmte M\u00e4rkte<\/strong><\/p>\n

        Das Tribunal lehnte weite systembezogene M\u00e4rkte ab und definierte stattdessen zwei Nachm\u00e4rkte:<\/p>\n

          \n
        1. \n

          den Markt f\u00fcr iOS-App-Vertriebsdienste<\/strong> welcher ein zweiseitiger Markt ist der iOS-Entwickler und iOS-Ger\u00e4tenutzer f\u00fcr native Apps zusammenf\u00fchrt (Nachmarkt zum Ger\u00e4temarkt), und<\/p>\n<\/li>\n

        2. \n

          den Markt f\u00fcr iOS-In-App-Zahlungsdienste<\/strong> welcher ein einseitiger Nachmarkt ist, der Transaktionen innerhalb von Apps erm\u00f6glicht.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          Die Begr\u00fcndung f\u00fcr diese enge Marktdefinition? Das Tribunal pr\u00fcfte Substitutionsargumente (Web-Apps, ger\u00e4te\u00fcbergreifende K\u00e4ufe, Android\/Google Play, Drittanbieter-Marktpl\u00e4tze) sorgf\u00e4ltig und kam zu dem Schluss, dass diese Alternativen keinen hinreichenden Wettbewerbsdruck aus\u00fcbten. Ausschlaggebend waren vertragliche und technische Barrieren, denen Entwickler und Nutzer gleicherma\u00dfen ausgesetzt waren.<\/p>\n

          Marktbeherrschung als Folge der Marktdefinition<\/strong><\/p>\n

          Da die M\u00e4rkte eng gezogen waren und der App Store alleiniger praktischer Vertriebskanal war, verf\u00fcgte Apple nach Auffassung des Tribunals \u00fcber nahezu absolute Marktmacht. Dies wurde durch eine faktische Marktanteilsstellung von nahezu 100 % und hohe vertragliche Zutrittsschranken gest\u00fctzt.<\/p>\n

          Die ausschlie\u00dfenden Missbrauchstatbest\u00e4nde<\/h4>\n

          Exklusivit\u00e4tsbindungen \/ Marktabschottung<\/strong><\/p>\n

          Die Kl\u00e4gerseite argumentierte, dass Apples Developer Program License Agreement (DPLA), die App Review Guidelines und technische Kontrollmechanismen verhinderten, dass Entwickler native iOS-Apps au\u00dferhalb des App Store vertreiben oder alternative Zahlungssysteme nutzen.<\/p>\n

          Das Tribunal best\u00e4tigte, dass diese Beschr\u00e4nkungen den Wettbewerb in den definierten M\u00e4rkten ausschlossen und somit gegen Chapter II CA 1998 \/ Art. 102 AEUV verstie\u00dfen.<\/p>\n

          Bemerkenswert ist, dass das Tribunal Apples Argument einer IP-Reservierung nach Magill\/IMS-Logik zur\u00fcckwies. Apple habe seine Tools und Technologien zwar als geistiges Eigentum bezeichnet, diese jedoch so weit lizenziert, dass keine enge Ausnahme nach der Magill-Doktrin eingreife. Die Beschr\u00e4nkungen seien eigenst\u00e4ndige wettbewerbsbeschr\u00e4nkende Ma\u00dfnahmen.<\/p>\n

          Koppelung (\u201eTying\u201c)<\/strong><\/p>\n

          Das Tribunal wandte den klassischen Vier-Stufen-Test an:<\/p>\n

            \n
          1. \n

            Liegen getrennte Produkte vor?<\/p>\n<\/li>\n

          2. \n

            Besteht eine marktbeherrschende Stellung beim Koppelungsprodukt?<\/p>\n<\/li>\n

          3. \n

            Besteht keine Wahlm\u00f6glichkeit, das Koppelungsprodukt ohne das gekoppelte Produkt zu erwerben?<\/p>\n<\/li>\n

          4. \n

            Treten Verdr\u00e4ngungs- oder Abschottungseffekte auf?<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            Es stellte fest, dass Apple seine In-App-Zahlungsdienste (das gekoppelte Produkt) an den App Store-Vertrieb (das Koppelungsprodukt) band, da Entwickler faktisch keine Dritt-Zahlungsoptionen verwenden konnten. Dadurch wurde der Wettbewerb im Zahlungs-Nachmarkt ausgeschlossen.<\/p>\n

            Praxisrelevanz: <\/strong>Vertragliche oder technische Ma\u00dfnahmen, die die Nutzung eigener Zahlungssysteme erzwingen oder Alternativrouten erheblich beschr\u00e4nken, begr\u00fcnden Koppelungsrisiken, sofern der Betreiber in einem Markt dominant ist.<\/p>\n

            Die ausbeuterischen Missbrauchstatbest\u00e4nde<\/h4>\n

            Nach Feststellung des ausschlie\u00dfenden Missbrauchs pr\u00fcfte das Tribunal gesondert den ausbeuterischen Charakter der 30 %-Provision und der zugeh\u00f6rigen Geb\u00fchrenstruktur.<\/p>\n

            Es folgte einer zweistufigen Analyse:<\/p>\n

              \n
            1. \n

              Ermittlung eines angemessenen Vergleichspreises (\u201enon-abusive benchmark\u201c), und<\/p>\n<\/li>\n

            2. \n

              Bewertung, ob der tats\u00e4chliche Preis unfair ist im Verh\u00e4ltnis zu diesem Benchmark, zu Kosten\/Ertr\u00e4gen und zu Vergleichsm\u00e4rkten.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              Die Methodik des Tribunals<\/strong><\/p>\n

              Das Tribunal wandte einen zweigliedrigen Ansatz an in Bezug auf ausbeuterische Preisgestaltung. Zun\u00e4chst suchte es nach einem wirtschaftlich sinnvollen kontrafaktischen Preis, d. h. einer Geb\u00fchr, die in einem wettbewerbsorientierten oder nicht missbr\u00e4uchlichen Markt ohne rechtswidrige Beschr\u00e4nkungen \u00fcblich gewesen w\u00e4re. Angesichts der Schwierigkeit, \u00fcber einen mehrj\u00e4hrigen Klagezeitraum hinweg ein exaktes kontrafaktisches Preismodell zu erstellen, verfolgte das CAT einen pragmatischen, faktenbasierten Ansatz und nutzte die besten verf\u00fcgbaren Vergleichsbeweise, Expertenmodelle und Marktstrukturanalysen, um zu angemessenen, nicht missbr\u00e4uchlichen Benchmarks zu gelangen.<\/p>\n

              Zweitens pr\u00fcfte das Gericht die Fairness anhand von Gewinnspannen, Kostenverteilung, Vergleichsplattformen und der Best\u00e4ndigkeit der Renditen. Hohe, anhaltende Margen bei einem zentralen Gatekeeper-Dienst, sofern sie nicht durch transparente Kostenbegr\u00fcndungen oder gegenl\u00e4ufige Verbrauchervorteile gest\u00fctzt wurden, untermauerten die Schlussfolgerung, dass die Geb\u00fchren ausbeuterisch waren.<\/p>\n

              Die festgelegten Benchmarks:<\/strong><\/p>\n

                \n
              1. \n

                App-Vertriebsdienste: 17,5 % – Provision<\/p>\n<\/li>\n

              2. \n

                In-App-Zahlungsdienste: 10 % – Provision<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                Diese Werte wurden als plausible Wettbewerbsniveaus in einem nicht missbr\u00e4uchlichen Markt angesehen und dienten nur der Schadensbemessung, nicht als generelle Obergrenzen.<\/p>\n

                Bewertung von Fairness, Kosten und Gewinnen
                \n<\/strong>
                Das Tribunal analysierte Apples interne Kostenallokation (Programmentgelte, Tools, Provisionen) sowie Vergleichspreise anderer Plattformen. Fehlende nachvollziehbare Rechtfertigungen f\u00fcr die hohen Margen deuteten auf Ausbeutung hin. Gleichwohl betonte das Tribunal, dass wirtschaftliche Fundierung unabdingbar sei. Hohe Preise allein seien kein Beweis.<\/p>\n

                Kostenweitergabe und Gesamtauswirkung<\/strong><\/p>\n

                F\u00fcr die Schadenersatzforderung ben\u00f6tigte das Competition Appeal Tribunal eine glaubw\u00fcrdige Annahme zur Inzidenz, d. h. zum Anteil der vom Endverbraucher zu tragenden Mehrkosten. Angesichts konkurrierender Expertenmeinungen entschied sich das Tribunal f\u00fcr einen pragmatischen Mittelwert von 50 %. Diese Annahme bedeutete, dass die H\u00e4lfte der Differenz zwischen Apples tats\u00e4chlicher Provision und den kontrafaktischen Benchmarks als an die Verbraucher weitergegeben und somit insgesamt erstattungsf\u00e4hig behandelt w\u00fcrde. Das Tribunal verwies auf die inh\u00e4rente Unsicherheit der Durchrechnungsmodellierung und begr\u00fcndete seinen Ansatz als angemessenen Kompromiss im Interesse der Entsch\u00e4digung.<\/p>\n

                Wesentliche Nuancen und Vorbehalte<\/strong><\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  Fallbezogenheit<\/strong>: Die Werte 17,5 % und 10 % sind fallspezifisch und keine allgemeine Grenze.<\/p>\n<\/li>\n

                2. \n

                  Pragmatismus<\/strong>: Das Tribunal erkannte die Unsicherheiten bei der Modellierung und verfolgte ausdr\u00fccklich einen pragmatischen Ansatz, um zu vermeiden, dass der Mangel an absoluter Pr\u00e4zision eine Abhilfe verhindert. Diese pragmatische Haltung bedeutet, dass unterschiedliche Beweiss\u00e4tze in anderen F\u00e4llen zu wesentlich anderen kontrafaktischen Aussagen f\u00fchren k\u00f6nnten.<\/p>\n<\/li>\n

                3. \n

                  Erg\u00e4nzende Bedeutung von Gewinnnachweisen<\/strong>: Dauerhafte \u00dcberrenditen allein sind kein Grund f\u00fcr Ungerechtigkeit, stellen aber in Kombination mit Benchmark- und Vergleichsbeweisen ein wichtiges best\u00e4tigendes Indiz dar.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n


                  \nPraxis Implikationen<\/strong>: Plattformbetreiber sollten transparente Kostenstrukturen und nachvollziehbare Verkn\u00fcpfungen zwischen Geb\u00fchren und Leistungen (z. B. Betrugspr\u00e4vention, Abrechnung, SDKs, Vertrieb) dokumentieren. Geb\u00fchren, die vergleichbare Werte deutlich \u00fcbersteigen, sind besonders rechtfertigungsbed\u00fcrftig.<\/p>\n

                  Preisstrategien sollten anhand plausibler Gegenfaktoren und Vergleichsplattformen auf Risiko gepr\u00fcft werden; die im Urteil genannten Benchmarks dienen als Stresstest-Szenarien.<\/p>\n

                  Regulatorische Folgen und grenz\u00fcberschreitende Wechselwirkungen<\/h4>\n

                  Obwohl es sich um eine private Sammelklage handelte, bezog sich das Tribunal ausf\u00fchrlich auf Regulierungsdokumente (CMA-Marktuntersuchung, Entscheidungen nationaler Wettbewerbsbeh\u00f6rden, EU-Kommission). Dadurch wird das Urteil voraussichtlich in Regulierungsverfahren und ausl\u00e4ndischen Verfahren zitiert und Auswirkungen auf Compliance-Erwartungen unter ex-ante-Regimen (z. B. Digital Markets Act) haben.<\/p>\n

                  Unternehmen sollten daher \u00f6ffentliche Durchsetzung und private Klagen als gleichwertige Risiken begreifen und koordiniert darauf reagieren.<\/p>\n

                  Schlussfolgerung<\/h3>\n

                  Dr Rachael Kent v Apple ist ein Weckruf: Das Tribunal hat verdeutlicht, dass das moderne Wettbewerbsrecht auch gegen\u00fcber Plattform-Gatekeepern in UK effektiv durchgesetzt wird. Vertragliche Gestaltung, technische Architektur und Preisstrukturen unterliegen einer strengen wettbewerbsrechtlichen Kontrolle und m\u00fcssen beweisgest\u00fctzt vertretbar sein. Das Urteil verbietet Integration nicht, erh\u00f6ht aber die Beweisanforderungen f\u00fcr pauschale Verbote und unsubstantiierte Geb\u00fchrenmodelle.<\/p>\n

                  F\u00fcr Plattformbetreiber gilt:<\/strong> Notwendigkeit belegen, Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit dokumentieren, Preis- und Kostenstrukturen offenlegen und Wahlm\u00f6glichkeiten erm\u00f6glichen. F\u00fcr Entwickler und Marktneueinsteiger ist die Entscheidung eine Best\u00e4tigung, dass strukturelle Marktzutrittsschranken rechtswidrig sein k\u00f6nnen und dass Wettbewerb durch gerichtliche oder regulatorische Ma\u00dfnahmen wiederhergestellt werden kann.<\/p>\n

                  Haftungsausschluss:<\/strong><\/h6>\n
                  Die Inhalte dieses Blogs dienen ausschlie\u00dflich allgemeinen Informationszwecken und stellen keine Rechtsberatung dar. Obwohl wir uns bem\u00fchen, die Informationen aktuell und korrekt zu halten, k\u00f6nnen sie nicht die neuesten rechtlichen Entwicklungen oder die spezifische Situation Ihres Unternehmens ber\u00fccksichtigen. Leser sollten auf Grundlage der hier bereitgestellten Informationen nicht handeln, ohne vorher professionelle Rechtsberatung einzuholen. Durch die Nutzung oder das Vertrauen auf die Inhalte dieses Blogs entsteht kein Mandatsverh\u00e4ltnis<\/h6>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Am 23. Oktober 2025 erlie\u00df das Competition Appeal Tribunal (\u201edas Tribunal\u201c) ein vollst\u00e4ndiges, einstimmiges Urteil in der Sache Dr. Rachael Kent gegen Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, in dem festgestellt wurde, dass Apple in zwei eng abgegrenzten britischen M\u00e4rkten, n\u00e4mlich dem Markt f\u00fcr iOS-App-Vertriebsdienste und dem Markt f\u00fcr iOS-In-App-Zahlungsdienste, im Zeitraum zwischen dem […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3952,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30],"tags":[63,26,27,121,122],"series":[],"class_list":["post-3951","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-competition-antitrust-law","tag-antitrust","tag-art-102-tfeu","tag-eu-competition-law","tag-kent-v-apple-2025-cat-67","tag-uk-competition-law"],"yoast_head":"\nApple, der App Store und das UK Wettbewerbsrecht: Kent v Apple [2025] CAT 67<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Am 23. Oktober 2025 erlie\u00df das Competition Appeal Tribunal (\u201edas Tribunal\u201c) ein vollst\u00e4ndiges, einstimmiges Urteil in der Sache Dr. Rachael Kent gegen Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, in dem festgestellt wurde, dass Apple in zwei eng abgegrenzten britischen M\u00e4rkten, n\u00e4mlich dem Markt f\u00fcr iOS-App-Vertriebsdienste und dem Markt f\u00fcr iOS-In-App-Zahlungsdienste, im Zeitraum zwischen dem…\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"http:\/\/Am%2023.%20Oktober%202025%20erlie\u00df%20das%20Competition%20Appeal%20Tribunal%20(\u201edas%20Tribunal\u201c)%20ein%20vollst\u00e4ndiges,%20einstimmiges%20Urteil%20in%20der%20Sache%20Dr.%20Rachael%20Kent%20gegen%20Apple%20Inc.%20&%20Apple%20Distribution%20International%20Ltd,%20in%20dem%20festgestellt%20wurde,%20dass%20Apple%20in%20zwei%20eng%20abgegrenzten%20britischen%20M\u00e4rkten,%20n\u00e4mlich%20dem%20Markt%20f\u00fcr%20iOS-App-Vertriebsdienste%20und%20dem%20Markt%20f\u00fcr%20iOS-In-App-Zahlungsdienste,%20im%20Zeitraum%20zwischen%20dem…\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Apple, der App Store und das UK Wettbewerbsrecht: Kent v Apple [2025] CAT 67\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Am 23. Oktober 2025 erlie\u00df das Competition Appeal Tribunal (\u201edas Tribunal\u201c) ein vollst\u00e4ndiges, einstimmiges Urteil in der Sache Dr. Rachael Kent gegen Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, in dem festgestellt wurde, dass Apple in zwei eng abgegrenzten britischen M\u00e4rkten, n\u00e4mlich dem Markt f\u00fcr iOS-App-Vertriebsdienste und dem Markt f\u00fcr iOS-In-App-Zahlungsdienste, im Zeitraum zwischen dem…\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Kubiack Law\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-10-24T09:02:11+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-10-24T09:02:13+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1536\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1024\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"klaw\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"klaw\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"klaw\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/057692bc5784279e441d637b528f3d03\"},\"headline\":\"Apple, der App Store und das UK Wettbewerbsrecht: Kent v Apple [2025] CAT 67\",\"datePublished\":\"2025-10-24T09:02:11+00:00\",\"dateModified\":\"2025-10-24T09:02:13+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/\"},\"wordCount\":2135,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/UK_competition_law_KentvApple.png\",\"keywords\":[\"Antitrust\",\"Art.102 TFEU\",\"EU Competition Law\",\"Kent v Apple [2025] CAT 67\",\"UK Competition Law\"],\"articleSection\":[\"Competition \\\/ Antitrust Law\"],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/\",\"name\":\"Apple, the App Store and UK Competition Law: Kent v Apple [2025] CAT 67 - Kubiack Law\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/UK_competition_law_KentvApple.png\",\"datePublished\":\"2025-10-24T09:02:11+00:00\",\"dateModified\":\"2025-10-24T09:02:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/UK_competition_law_KentvApple.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/UK_competition_law_KentvApple.png\",\"width\":1536,\"height\":1024},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Apple, der App Store und das UK Wettbewerbsrecht: Kent v Apple [2025] CAT 67\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/\",\"name\":\"Kubiack Law\",\"description\":\"We are guiding technology companies to launch, scale and operate lawfully across the European Single Market\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/#organization\",\"name\":\"Kubiack Law\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png\",\"width\":291,\"height\":77,\"caption\":\"Kubiack Law\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/kubiack-law\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/057692bc5784279e441d637b528f3d03\",\"name\":\"klaw\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"klaw\"},\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kubiack.com\\\/de\\\/author\\\/klaw\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Apple, der App Store und das UK Wettbewerbsrecht: Kent v Apple [2025] CAT 67","description":"Am 23. Oktober 2025 erlie\u00df das Competition Appeal Tribunal (\u201edas Tribunal\u201c) ein vollst\u00e4ndiges, einstimmiges Urteil in der Sache Dr. Rachael Kent gegen Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, in dem festgestellt wurde, dass Apple in zwei eng abgegrenzten britischen M\u00e4rkten, n\u00e4mlich dem Markt f\u00fcr iOS-App-Vertriebsdienste und dem Markt f\u00fcr iOS-In-App-Zahlungsdienste, im Zeitraum zwischen dem…","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"Am 23. Oktober 2025 erlie\u00df das Competition Appeal Tribunal (\u201edas Tribunal\u201c) ein vollst\u00e4ndiges, einstimmiges Urteil in der Sache Dr. Rachael Kent gegen Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, in dem festgestellt wurde, dass Apple in zwei eng abgegrenzten britischen M\u00e4rkten, n\u00e4mlich dem Markt f\u00fcr iOS-App-Vertriebsdienste und dem Markt f\u00fcr iOS-In-App-Zahlungsdienste, im Zeitraum zwischen dem…","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Apple, der App Store und das UK Wettbewerbsrecht: Kent v Apple [2025] CAT 67","og_description":"Am 23. Oktober 2025 erlie\u00df das Competition Appeal Tribunal (\u201edas Tribunal\u201c) ein vollst\u00e4ndiges, einstimmiges Urteil in der Sache Dr. Rachael Kent gegen Apple Inc. & Apple Distribution International Ltd, in dem festgestellt wurde, dass Apple in zwei eng abgegrenzten britischen M\u00e4rkten, n\u00e4mlich dem Markt f\u00fcr iOS-App-Vertriebsdienste und dem Markt f\u00fcr iOS-In-App-Zahlungsdienste, im Zeitraum zwischen dem…","og_url":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/","og_site_name":"Kubiack Law","article_published_time":"2025-10-24T09:02:11+00:00","article_modified_time":"2025-10-24T09:02:13+00:00","og_image":[{"width":1536,"height":1024,"url":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png","type":"image\/png"}],"author":"klaw","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Verfasst von":"klaw","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"10\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/"},"author":{"name":"klaw","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#\/schema\/person\/057692bc5784279e441d637b528f3d03"},"headline":"Apple, der App Store und das UK Wettbewerbsrecht: Kent v Apple [2025] CAT 67","datePublished":"2025-10-24T09:02:11+00:00","dateModified":"2025-10-24T09:02:13+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/"},"wordCount":2135,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png","keywords":["Antitrust","Art.102 TFEU","EU Competition Law","Kent v Apple [2025] CAT 67","UK Competition Law"],"articleSection":["Competition \/ Antitrust Law"],"inLanguage":"de"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/","name":"Apple, the App Store and UK Competition Law: Kent v Apple [2025] CAT 67 - Kubiack Law","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png","datePublished":"2025-10-24T09:02:11+00:00","dateModified":"2025-10-24T09:02:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png","contentUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/UK_competition_law_KentvApple.png","width":1536,"height":1024},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/apple-der-app-store-und-das-uk-wettbewerbsrecht-kent-v-apple-2025-cat-67\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.kubiack.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Apple, der App Store und das UK Wettbewerbsrecht: Kent v Apple [2025] CAT 67"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/#website","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/","name":"Kubiack Law","description":"We are guiding technology companies to launch, scale and operate lawfully across the European Single Market","publisher":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/#organization","name":"Kubiack Law","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png","contentUrl":"https:\/\/www.kubiack.com\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Kubiack-Technology-legal-consulting-law-european-union-e1740494325494.png","width":291,"height":77,"caption":"Kubiack Law"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/kubiack-law\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.kubiack.com\/#\/schema\/person\/057692bc5784279e441d637b528f3d03","name":"klaw","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/ad5835ddb8c0bd727b139b3d26cc8263e7b8f7a1d774d4d7ce0000ef9bfaf53b?s=96&d=mm&r=g","caption":"klaw"},"url":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/author\/klaw\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3951"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3951\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3964,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3951\/revisions\/3964"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3951"},{"taxonomy":"series","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kubiack.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/series?post=3951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}